CASB-Plattformen sind deutlich über ihre ursprüngliche Rolle hinausgewachsen, Transparenz über die Nutzung von Cloud-Anwendungen zu schaffen.
Die meisten von mir getesteten Produkte können SaaS-Anwendungen erkennen und zum Schutz sensibler Daten beitragen. Außerdem können sie Sicherheitsteams eine bessere Kontrolle darüber geben, wie Mitarbeitende Cloud-Dienste nutzen. Viele erweitern diese Funktionen inzwischen auch auf Anwendungen für generative KI.
Was diese Plattformen voneinander unterscheidet, ist die Art und Weise, wie sie diesen Schutz bereitstellen. Einige sind Teil deutlich umfassenderer SSE- oder SASE-Architekturen, während andere besonders eng an ein vorhandenes Identitäts- oder Sicherheitsökosystem angebunden sind. Auch der Umfang ihrer Data-Loss-Prevention-Funktionen (DLP), Anwendungskontrollen und Cloud-Transparenz unterscheidet sich.
Ich habe Netskope One CASB, Palo Alto Networks Next-Generation CASB, Microsoft Defender for Cloud Apps, Skyhigh Security CASB und Cisco Secure Access CASB verglichen, um zu sehen, wie sich diese Unterschiede darauf auswirken, was Unternehmen tatsächlich von den einzelnen Plattformen erhalten.
Die richtige Wahl hängt letztlich davon ab, welche Cloud-Dienste Sie schützen müssen und welche Sicherheitsinfrastruktur bereits vorhanden ist.
Die besten CASB-Lösungen für 2026 im Vergleich
CASB | Am besten geeignet für | Bereitstellung/Ansatz | Gesamtbewertung |
| Netskope One CASB | SaaS-Transparenz und granulare Cloud-Kontrollen | Inline + API; Teil von Netskope One SSE | 4.8/5 |
| Palo Alto Networks Next-Generation CASB | Integration in Enterprise-SASE | Inline + API; integriert in Prisma Access/NGFW | 4.7/5 |
| Microsoft Defender for Cloud Apps | Microsoft-zentrierte Umgebungen | API + Sitzungskontrollen mit bedingtem Zugriff | 4.7/5 |
| Skyhigh Security CASB | Datenschutz und Cloud-Anwendungskontrollen | API + proxybasierte Kontrollen; Teil von Skyhigh SSE | 4.6/5 |
| Cisco Secure Access CASB | Cisco-zentrierte SSE-Bereitstellungen | Multimode-CASB innerhalb von Cisco Secure Access | 4.6/5 |
Netskope One CASB
Am besten geeignet für SaaS-Transparenz und granulare Cloud-Kontrollen
Gesamtbewertung: 4,8/5
- Cloud-Transparenz und -Erkennung: 5.0/5
- Datenschutz: 4.9/5
- Zugriffs- und Richtlinienkontrollen: 4.9/5
- Bedrohungsschutz: 4.7/5
- Integrationen und Benutzerfreundlichkeit: 4.6/5
- Preise und Transparenz: 4.3/5
Netskope One CASB geht über die bloße Identifizierung der von Mitarbeitenden genutzten SaaS-Anwendungen hinaus. Die Inline- und API-basierten Kontrollen schaffen Transparenz über die aktive Cloud-Nutzung und über Daten, die bereits in unterstützten SaaS-Diensten gespeichert sind.
Die Zero Trust Engine von Netskope kann zwischen Anwendungen und einzelnen Anwendungsinstanzen unterscheiden, einschließlich Unternehmens- und Privatkonten. Ein Unternehmen könnte Mitarbeitenden die Nutzung eines zugelassenen Cloud-Speicherdienstes erlauben und gleichzeitig verhindern, dass sensible Daten in private Konten hochgeladen werden. Richtlinien können auch berücksichtigen, wer der Benutzer ist, welches Gerät er verwendet und wie sensibel die betreffenden Daten sind.
Der Datenschutz baut auf diesem Kontrollniveau auf. Netskope zufolge umfasst die DLP-Technologie mehr als 3.000 Datenklassifizierer und unterstützt 1.800 Dateitypen. Sensible Informationen lassen sich unter anderem durch exakten Datenabgleich und Dateifingerprinting erkennen. OCR und maschinell unterstützte Klassifizierung bieten zusätzliche Erkennungsoptionen.
Netskope hat viele dieser Kontrollen auf generative KI ausgeweitet. Sicherheitsteams können nicht verwaltete KI-Nutzung erkennen und Interaktionen mit öffentlichen LLMs untersuchen. Außerdem können sie zwischen geschäftlichen und privaten KI-Instanzen unterscheiden und entsprechende Zugriffs- oder DLP-Richtlinien anwenden.
Das Feedback der Nutzer bestätigt im Allgemeinen die Stärken von Netskope bei Cloud-Transparenz und Datenschutz. Rezensenten weisen außerdem darauf hin, dass die Bereitstellung und Konfiguration der fortgeschritteneren Funktionen zusätzlichen Aufwand erfordern kann.
Vorteile
- Hervorragende Transparenz über genehmigte und nicht genehmigte SaaS-Nutzung
- Granulare Kontrollen auf Grundlage von Benutzern, Apps, Instanzen, Aktivitäten, Daten und Geräten
- Leistungsstarkes Inline- und API-basiertes DLP
- Umfassende Informationen zu den Risiken von Cloud-Anwendungen
- Granulare Kontrollen für generative KI und Shadow AI
Nachteile
- Die anfängliche Bereitstellung kann zusätzliche Planung und Konfiguration erfordern
- Neue Administratoren benötigen möglicherweise Zeit, um die erweiterten Kontrollen zu erlernen
Preise: Netskope veröffentlicht keine Standardpreise für CASB. Unternehmen müssen auf Grundlage ihrer Bereitstellung und der ausgewählten Netskope-One-Dienste ein individuelles Angebot anfordern.
Profi-Tipp: Ermitteln Sie vor der Auswahl von Netskope, für welche SaaS-Anwendungen die granularsten Kontrollen erforderlich sind. Unternehmen, deren Mitarbeitende mehrere Konten nutzen oder sensible Daten über Cloud-Dienste hinweg verarbeiten, profitieren mit größerer Wahrscheinlichkeit von einer tieferen Transparenz auf Anwendungsebene.
Fazit: Netskope One CASB ist eine solide Wahl für Unternehmen mit komplexen SaaS-Umgebungen. Die Stärke der Lösung liegt in der detaillierten Transparenz über Cloud-Aktivitäten und im detaillierten Richtlinienkontext, mit dem sich die Interaktion von Benutzern mit Anwendungen steuern lässt, ohne sich ausschließlich auf pauschale Erlauben-oder-Blockieren-Entscheidungen zu verlassen.
Palo Alto Networks Next-Generation CASB
Am besten geeignet für die Integration in Enterprise-SASE
Gesamtbewertung: 4,7/5
- Cloud-Transparenz und -Erkennung: 4.8/5
- Datenschutz: 4.9/5
- Zugriffs- und Richtlinienkontrollen: 4.8/5
- Bedrohungsschutz: 4.9/5
- Integrationen und Benutzerfreundlichkeit: 4.6/5
- Preise und Transparenz: 4.1/5
Palo Alto Networks betrachtet CASB als Teil einer umfassenderen Sicherheitsarchitektur und nicht als isoliertes Cloud-Sicherheitstool. Next-Generation CASB arbeitet mit Prisma Access zusammen und unterstützt Firewalls von Palo Alto Networks.
SaaS Security Inline erkennt nicht genehmigte Anwendungen und wendet Kontrollen an, während Benutzer mit ihnen interagieren. SaaS Security API erweitert die Transparenz auf Daten, die in unterstützten Cloud-Anwendungen gespeichert sind, während SaaS Security Posture Management riskante Konfigurationen identifiziert. Enterprise DLP bietet eine weitere Schutzebene für SaaS- und IaaS-Umgebungen.
Die Anwendungserkennung gehört zu den stärkeren Funktionen der Plattform. Palo Alto Networks zufolge kann SaaS Security Inline mithilfe von maschinellem Lernen mehr als 74.800 SaaS-Anwendungen identifizieren. Unternehmen können den Zugriff anschließend auf Grundlage der Anwendung und des Benutzers steuern. Richtlinien können auch den Gerätestatus und die Benutzeraktivität einbeziehen und Administratoren so mehr Kontext für die Entscheidung liefern, welche Aktionen erlaubt werden sollen.
Advanced WildFire ergänzt die Plattform um Malware-Analyse. Für bestehende Kunden von Palo Alto Networks können diese Funktionen CASB-Richtlinien zu einem Bestandteil einer umfassenderen Sicherheitsstrategie machen, anstatt eine separate Gruppe von Cloud-Sicherheitstools zu erfordern.
Rezensenten heben im Allgemeinen Cloud-Transparenz, Datenschutz und zentrale Verwaltung als Stärken hervor. Kosten und der Aufwand für die Konfiguration fortgeschrittenerer Funktionen werden häufiger als Kritikpunkte genannt. Einige Rezensenten berichten außerdem über Einschränkungen bei bestimmten Überwachungs- und Plattformfunktionen.
Vorteile
- Enge Integration in Prisma Access und NGFWs von Palo Alto Networks
- Leistungsstarke Enterprise-DLP-Funktionen
- Inline-, API-basierter und SSPM-Schutz
- Umfassende Erkennung von SaaS-Anwendungen
- Integrierte WildFire-Malware- und Bedrohungsanalyse
Nachteile
- Die nahtloseste Integration besteht innerhalb des Ökosystems von Palo Alto Networks
- Mehrere Komponenten können während der Bereitstellung zusätzliche Planung erfordern
Preise: Lizenzierung und Preise hängen davon ab, ob CASB mit Prisma Access oder NGFWs von Palo Alto Networks bereitgestellt wird.
Profi-Tipp: Prüfen Sie, welche CASB-Funktionen in der von Ihnen in Betracht gezogenen Lizenz enthalten sind. Palo Alto Networks bietet mehrere Lizenzierungsoptionen an, und Funktionen wie SaaS Security Inline, Enterprise DLP und SSPM können über unterschiedliche Pakete enthalten sein.
Fazit: Palo Alto Networks Next-Generation CASB eignet sich für Unternehmen, die möchten, dass die Sicherheit von Cloud-Anwendungen neben ihren bestehenden Netzwerk- und SASE-Schutzmechanismen arbeitet. Die Stärke der Lösung liegt darin, Cloud-Anwendungskontrollen und Datenschutz in eine umfassendere Sicherheitsarchitektur zu integrieren, anstatt CASB als separate Sicherheitsfunktion zu behandeln.
Microsoft Defender for Cloud Apps
Am besten geeignet für Microsoft-zentrierte Umgebungen
Gesamtbewertung: 4,7/5
- Cloud-Transparenz und -Erkennung: 4.7/5
- Datenschutz: 4.7/5
- Zugriffs- und Richtlinienkontrollen: 4.8/5
- Bedrohungsschutz: 4.7/5
- Integrationen und Benutzerfreundlichkeit: 4.8/5
- Preise und Transparenz: 4.1/5
Microsoft Defender for Cloud Apps ist besonders überzeugend, wenn es mit Microsoft Entra kombiniert wird. Zusammen können die Lösungen den Identitätskontext nutzen, um Zugriffsentscheidungen zu treffen und zu kontrollieren, was Benutzer während aktiver Cloud-Sitzungen tun können.
Conditional Access App Control steht im Mittelpunkt dieses Ansatzes. Mit den erforderlichen Lizenzen für Defender for Cloud Apps und Microsoft Entra ID P1 könnte ein Unternehmen einer Person, die ein nicht verwaltetes Gerät verwendet, den Zugriff auf eine Cloud-Anwendung erlauben und gleichzeitig Aktionen wie das Herunterladen, Kopieren oder Drucken vertraulicher Informationen einschränken. Authentifizierungsanforderungen können außerdem erneut bewertet werden, bevor vertrauliche Aktionen erlaubt werden.
Microsoft Entra liefert den Identitätskontext hinter diesen Entscheidungen. Conditional Access kann den Benutzer und die Anwendung zusammen mit Faktoren wie dem Standort bewerten. Sitzungen, für die zusätzliche Kontrollen erforderlich sind, können anschließend zur Durchsetzung in Echtzeit über Defender for Cloud Apps geleitet werden.
Defender for Cloud Apps deckt durch Cloud-Erkennung und Transparenz über Shadow IT auch traditionellere CASB-Anforderungen ab. SaaS Security Posture Management hilft bei der Identifizierung von Konfigurationsrisiken, während der Bedrohungsschutz eine weitere Überwachungsebene ergänzt. Diese Funktionen können in die umfassendere Microsoft-Defender-Umgebung einfließen, anstatt als separates Sicherheitssystem zu arbeiten.
Rezensenten verweisen häufig auf die Microsoft-Integration und die Cloud-Transparenz als Stärken. Fortgeschrittenere Konfigurationen können eine Lernkurve mit sich bringen, insbesondere für Unternehmen, die mit dem Microsoft-Sicherheits-Stack weniger vertraut sind. Die Erweiterung der Plattform über eine Microsoft-zentrierte Umgebung hinaus kann ebenfalls zusätzliche Einrichtung erfordern.
Vorteile
- Tiefe Integration in Microsoft 365 und Microsoft Entra
- Leistungsstarke Conditional-Access- und Sitzungskontrollen
- Umfassende Cloud-Erkennung und Transparenz über Shadow IT
- Integrierte SaaS-Bedrohungserkennung und -schutz
- Native Integration in Microsoft Defender XDR
Nachteile
- Am besten geeignet für Microsoft-zentrierte Umgebungen
- Fortgeschrittene Konfigurationen können zusätzliche Einrichtung erfordern
Preise: Microsoft Defender for Cloud Apps ist als eigenständige Lizenz oder über ausgewählte Microsoft-Sicherheits- und Enterprise-Lizenzpakete erhältlich. Unternehmen, die Conditional Access App Control verwenden, benötigen außerdem Microsoft Entra ID P1 oder ein berechtigtes Paket, das diese Lizenz enthält. Die Kosten hängen daher von der bestehenden Microsoft-Lizenzierung des Unternehmens und den Funktionen ab, die es nutzen möchte.
Profi-Tipp: Prüfen Sie Ihre bestehende Microsoft-Lizenzierung, bevor Sie die Kosten mit eigenständigen CASB-Produkten vergleichen. Defender for Cloud Apps ist möglicherweise bereits über ein umfassenderes Microsoft-Sicherheitspaket verfügbar, was die Wirtschaftlichkeit der Ergänzung von CASB-Funktionen verändern kann.
Fazit: Microsoft Defender for Cloud Apps ist besonders sinnvoll, wenn die Identität bereits im Mittelpunkt der Cloud-Sicherheitsstrategie eines Unternehmens steht. Die Verbindung mit Entra ermöglicht es Sicherheitsteams, über die bloße Erkennung riskanter SaaS-Aktivitäten hinauszugehen und Kontrollen während aktiver Benutzersitzungen anzuwenden. Für Unternehmen, die bereits standardmäßig auf Microsoft-Sicherheit setzen, kann CASB so stärker in die Zugriffskontrolle integriert werden, statt eine weitere eigenständige Sicherheitsebene zu bilden.
Skyhigh Security CASB
Am besten geeignet für Datenschutz und Cloud-Anwendungskontrollen
Gesamtbewertung: 4,6/5
- Cloud-Transparenz und -Erkennung: 4.6/5
- Datenschutz: 4.9/5
- Zugriffs- und Richtlinienkontrollen: 4.7/5
- Bedrohungsschutz: 4.5/5
- Integrationen und Benutzerfreundlichkeit: 4.4/5
- Preise und Transparenz: 4.0/5
Der Schutz vertraulicher Daten ist ein zentraler Schwerpunkt von Skyhigh Security CASB. Die Kontrollen decken Daten ab, die in unterstützten SaaS-Anwendungen gespeichert sind, sowie Informationen, die zwischen Benutzern und Cloud-Diensten übertragen werden.
Skyhigh erreicht dies durch eine Kombination aus API-Integrationen und proxybasierten Kontrollen. APIs ermöglichen es der Plattform, bereits in unterstützten Anwendungen gespeicherte Daten zu untersuchen, während Proxy-Technologien Richtlinien während aktiver Cloud-Sitzungen durchsetzen können. Dadurch stehen Unternehmen mehrere Möglichkeiten zur Verfügung, die genehmigte SaaS-Nutzung zu schützen, anstatt sich auf eine einzige Durchsetzungsmethode zu verlassen.
Data-Loss-Prevention-Funktionen (DLP) stehen im Mittelpunkt dieses Ansatzes. Unternehmen können vertrauliche Informationen identifizieren und kontrollieren, wie darauf zugegriffen wird oder wie sie geteilt werden. Skyhigh kann außerdem die Benutzeraktivität auf potenziell riskantes Verhalten überwachen. Für Unternehmen, die die umfassendere Skyhigh Security Service Edge-Plattform verwenden, können sich diese Schutzmechanismen über SaaS hinaus auf weitere Teile der Umgebung erstrecken.
Dieser Ansatz macht Skyhigh zu einer soliden Wahl, wenn der Schutz vertraulicher Informationen der Hauptgrund für die Einführung eines CASB ist. Anstatt die Cloud-Erkennung als Endziel zu betrachten, legt die Plattform den Schwerpunkt darauf, die Kontrolle über Daten aufrechtzuerhalten, während Mitarbeiter mit Cloud-Diensten interagieren.
Online-Rezensionen bestätigen im Allgemeinen die Stärken von Skyhigh bei Datensicherheit und Integrationen. Konfiguration und Verwaltung können eine Lernkurve mit sich bringen, während einige Rezensenten die Berichterstattung als verbesserungswürdig einstufen.
Vorteile
- Leistungsstarke DLP- und Kontrollen für vertrauliche Daten
- Schützt Daten während der Übertragung und im Ruhezustand
- API- und proxybasierte Cloud-Kontrollen
- Einheitliche Richtlinien für mehrere Cloud-Dienste
- Integration in die umfassendere Skyhigh-SSE-Plattform
Nachteile
- Fortgeschrittene Konfigurationen können zusätzliche Einrichtung erfordern
- Die Berichtsfunktionen erfüllen möglicherweise nicht die Anforderungen jedes Unternehmens
Preise: Unternehmen müssen abhängig von ihren Bereitstellungsanforderungen ein individuelles Angebot anfordern.
Profi-Tipp: Testen Sie Skyhigh während eines Proof of Concept mit den SaaS-Anwendungen, die Ihre vertraulichsten Informationen enthalten. So erhalten Sie ein besseres Verständnis dafür, wie die Richtlinien mit Ihren tatsächlichen Daten und Ihrer Benutzeraktivität funktionieren, anstatt die DLP-Funktionen nur auf dem Papier zu bewerten.
Fazit: Skyhigh Security CASB ist besonders sinnvoll, wenn der Schutz vertraulicher Cloud-Daten das vorrangige Ziel ist. Die Stärke der Lösung liegt darin, die Kontrolle über vertrauliche Informationen während ihrer gesamten Nutzung in SaaS-Umgebungen aufrechtzuerhalten, wodurch sie für Unternehmen mit strengen Datenschutzanforderungen besonders relevant ist.
Cisco Secure Access CASB
Am besten geeignet für Cisco-zentrierte SSE-Bereitstellungen
Gesamtbewertung: 4,6/5
- Cloud-Transparenz und -Erkennung: 4.6/5
- Datenschutz: 4.7/5
- Zugriffs- und Richtlinienkontrollen: 4.7/5
- Bedrohungsschutz: 4.7/5
- Integrationen und Benutzerfreundlichkeit: 4.6/5
- Preise und Transparenz: 4.0/5
Cisco betrachtet CASB als einen Bestandteil einer umfassenderen SSE-Strategie. Die CASB-Funktionen sind neben ZTNA und einem sicheren Web-Gateway in Secure Access integriert. Unternehmen können innerhalb derselben Plattform Schutzmechanismen wie Firewall-as-a-Service und Remote Browser Isolation ergänzen, anstatt CASB als separate Sicherheitsebene bereitzustellen.
Innerhalb dieser Architektur bietet Secure Access Transparenz über die Nutzung von Cloud-Anwendungen und die mit einzelnen Diensten verbundenen Risiken. Administratoren können Aktivitäten überwachen und SaaS-Mandanten verwalten. Cisco stellt außerdem Kontrollen für generative KI bereit und kann potenziell riskante OAuth-Plug-ins und -Erweiterungen identifizieren, die mit Microsoft-365- und Google-Umgebungen verbunden sind.
Der Datenschutz erstreckt sich über den SaaS-Datenverkehr hinaus. Secure Access kann vertrauliche Informationen untersuchen, die über das Internet und private Anwendungen übertragen werden, während API-Integrationen zusätzliche Abdeckung für in unterstützten Cloud-Diensten gespeicherte Daten bieten. Cisco zufolge umfassen die Data-Loss-Prevention-Funktionen (DLP) mehr als 1.200 integrierte Identifikatoren für personenbezogene Daten in 77 Ländern.
Die Integration in das umfassendere Cisco-Ökosystem ist ein weiterer Vorteil. Secure Access lässt sich in Technologien wie Cisco SD-WAN und ISE integrieren, während Verbindungen mit Splunk und ThousandEyes zusätzliche Informationen zur Sicherheit und zur digitalen Nutzererfahrung in die Umgebung einbringen können.
Online-Feedback hebt im Allgemeinen die Cisco-Integration und die zentrale Verwaltung als Stärken hervor. Einige Rezensenten berichten von einer Lernkurve bei der Konfiguration und Verwaltung von Richtlinien. Auch Navigation und Protokollierung werden als verbesserungswürdig genannt. Einige berichten zudem über Einschränkungen bei bestimmten Integrationen von Drittanbietern.
Vorteile
- In eine umfassendere SSE-Plattform integrierte CASB-Funktionen
- Leistungsstarke Cloud-Anwendungserkennung und granulare Kontrollen
- Integriertes DLP für SaaS und anderen Datenverkehr
- Native Integration in Cisco-Netzwerk- und Sicherheitsprodukte
- Kontrollen für OAuth-Anwendungen und generative KI
Nachteile
- Am besten geeignet für Unternehmen, die umfassendere SSE-Funktionen einführen
- Die Konfiguration fortgeschrittener Richtlinien kann zusätzliche Einrichtung erfordern
Preise: Cisco Secure Access wird als Abonnement verkauft und kann als umfassendere SSE-Lösung oder über die Pakete Secure Internet Access und Secure Private Access lizenziert werden, jeweils mit Essentials- und Advantage-Konfigurationen sowie optionalen Add-ons. Die Preise variieren je nach Lizenzierungsmodell, Paket, Anzahl der Benutzer oder Standorte und ausgewählten Funktionen. Unternehmen sollten daher abhängig von ihrer Bereitstellung ein Angebot anfordern.
Profi-Tipp: Bewerten Sie Secure Access anhand der umfassenderen Sicherheitsfunktionen, die Sie nutzen möchten, und nicht nur anhand von CASB. Unternehmen, die ausschließlich Kontrollen für Cloud-Anwendungen benötigen, erhalten möglicherweise weniger Nutzen aus der Plattform als Unternehmen, die mehrere SSE-Funktionen konsolidieren möchten.
Fazit: Cisco Secure Access ist besonders sinnvoll, wenn CASB Teil einer umfassenderen Modernisierung der Sicherheitsinfrastruktur ist. Der Wert der Lösung liegt darin, die Sicherheit von Cloud-Anwendungen in dieselbe Umgebung wie umfassendere Zugriffskontrollen zu integrieren, insbesondere für Unternehmen, die bereits im Cisco-Ökosystem arbeiten.
So habe ich die besten CASB-Lösungen für 2026 bewertet
Jeder CASB wurde in sechs gewichteten Kategorien bewertet, hauptsächlich auf Grundlage der aktuellen Produktdokumentation und Lizenzinformationen. Kundenrezensionen von G2 und anderen Plattformen von Drittanbietern lieferten zusätzlichen Kontext zu Bereichen wie Benutzerfreundlichkeit, Bereitstellung und laufender Verwaltung.
Diese Bewertungen sind meine redaktionelle Einschätzung der Fähigkeiten jedes Produkts und kein Ergebnis praktischer Tests. Die Bewertung soll den Vergleich der Unterschiede zwischen den Plattformen erleichtern und nicht die Leistung in der Praxis messen.
Bewertungskriterien
Cloud-Transparenz und -Erkennung (20 %): Diese Bewertung zeigt, wie gut die jeweilige Plattform genehmigte und nicht genehmigte SaaS-Anwendungen identifiziert. Auch die Erkennung von Shadow IT und die Bewertung von Anwendungsrisiken waren wichtig. Sofern verfügbar, habe ich die Erkennung einzelner Anwendungsinstanzen und den Kontextumfang zur Cloud-Nutzung untersucht.
Datenschutz (20 %): DLP und die Erkennung vertraulicher Daten waren die wichtigsten Kriterien. Außerdem habe ich betrachtet, wie Plattformen Daten während der Übertragung und im Ruhezustand klassifizieren und schützen. Granulare Kontrollen zur Verhinderung unbefugten Teilens oder der Exfiltration wurden zusätzlich berücksichtigt.
Zugriffs- und Richtlinienkontrollen (20 %): Diese Kategorie misst, wie präzise Administratoren den Zugriff auf SaaS und die Benutzeraktivität steuern können. Durchsetzung in Echtzeit und Sitzungskontrollen waren wichtige Kriterien. Außerdem habe ich berücksichtigt, ob Richtlinien den Benutzer- und Gerätekontext einbeziehen oder mit bestehenden Identitäts- und Zero-Trust-Technologien zusammenarbeiten können.
Bedrohungsschutz (15 %): Ich habe untersucht, wie die jeweilige Plattform cloudbasierte Bedrohungen erkennt und auf sie reagiert. Malware-Schutz und Verhaltensanalysen waren wichtige Kriterien. Außerdem habe ich die Erkennung kompromittierter Konten und die für Sicherheitsteams verfügbaren Bedrohungsinformationen berücksichtigt.
Integration und Benutzerfreundlichkeit (15 %): Diese Bewertung berücksichtigt, wie einfach sich der CASB in eine umfassendere Sicherheitsumgebung integrieren lässt. Ich habe Verbindungen zu Identitätssystemen und SSE-/SASE-Plattformen sowie zu anderen Sicherheitstechnologien untersucht. Kundenfeedback lieferte zusätzlichen Kontext zur Bereitstellung und zur täglichen Verwaltung.
Preise und Transparenz (10 %): Öffentliche Preisangaben und die Klarheit der Lizenzierung waren die wichtigsten Kriterien. Außerdem habe ich betrachtet, ob Unternehmen zusätzliche Produkte oder umfassendere Sicherheitspakete benötigen, um wichtige CASB-Funktionen nutzen zu können.
Häufig gestellte Fragen
Welche CASB-Lösung ist 2026 die beste?
Der beste CASB hängt von Ihrer bestehenden Sicherheitsumgebung und den Problemen ab, die Sie lösen müssen. Netskope bietet granulare SaaS-Transparenz und -Kontrollen, während Palo Alto Networks CASB eng mit seiner umfassenderen SASE-Architektur verbindet. Microsoft Defender for Cloud Apps eignet sich besonders für Microsoft-Umgebungen.
Skyhigh legt größeren Wert auf den Schutz von Cloud-Daten, während Cisco CASB in eine umfassendere SSE-Plattform integriert. Bestehende Sicherheitsinvestitionen können beim Vergleich dieser Produkte daher genauso wichtig sein wie einzelne CASB-Funktionen.
Was ist ein CASB?
Ein Cloud Access Security Broker (CASB) hilft Unternehmen dabei, die Nutzung von Cloud-Diensten durch Mitarbeiter zu sehen und zu kontrollieren. Er kann Shadow IT aufdecken und die mit Cloud-Anwendungen verbundenen Risiken bewerten. Unternehmen können CASB-Richtlinien außerdem nutzen, um den Zugriff auf SaaS-Dienste zu kontrollieren.
Moderne CASBs können außerdem vertrauliche Daten schützen und cloudbasierte Bedrohungen erkennen. Viele dieser Funktionen sind inzwischen in umfassendere SSE- und SASE-Plattformen integriert, statt nur als eigenständige Produkte angeboten zu werden.
Was ist der Unterschied zwischen CASB und SSE?
CASB befasst sich speziell mit der Absicherung der Nutzung von Cloud-Anwendungen und der mit diesen Diensten verbundenen Daten. Security Service Edge (SSE) ist umfassender und vereint mehrere cloudbasierte Sicherheitstechnologien unter einer Architektur.
CASB ist typischerweise eine Komponente von SSE neben einem Secure Web Gateway und Zero-Trust Network Access. Je nach Plattform können auch zusätzliche Sicherheitsfunktionen enthalten sein. Das bedeutet, dass Unternehmen bei der Bewertung von CASB zunehmend auf eine Lösung als Teil einer größeren Sicherheitsplattform stoßen, statt auf ein separates Produkt.
Benötige ich einen CASB, wenn ich Microsoft 365 nutze?
Microsoft 365 bietet Sicherheitskontrollen für seine eigenen Dienste, doch das verschafft einem Unternehmen nicht unbedingt Transparenz über jede von Mitarbeitern genutzte SaaS-Anwendung.
Microsoft Defender for Cloud Apps kann diese Transparenz durch Cloud Discovery erweitern und zusätzlichen SaaS-Schutz bieten. Conditional Access App Control kann außerdem während aktiver Cloud-Sitzungen Kontrollen durchsetzen. Ob Sie diese Funktionen benötigen, hängt von den SaaS-Anwendungen ab, die Ihr Unternehmen nutzt, und vom erforderlichen Maß an Kontrolle über Microsoft 365 hinaus.
Worauf sollte ich bei der Auswahl eines CASB achten?
Beginnen Sie mit den Problemen, die der CASB lösen soll. Shadow IT kann die Erkennung von Anwendungen wichtiger machen, während Unternehmen, die mit vertraulichen Informationen arbeiten, Data-Loss-Prevention-Funktionen (DLP) möglicherweise stärker gewichten. Andere benötigen eventuell Kontrollen in Echtzeit darüber, was Mitarbeiter innerhalb von SaaS-Anwendungen tun können.
Berücksichtigen Sie anschließend die Bereitstellung und Integration. Stellen Sie fest, ob der CASB die von Ihnen genutzten Cloud-Dienste unterstützt und ob seine Richtlinien das erforderliche Maß an Kontrolle ermöglichen. Außerdem sollte er zu Ihrer bestehenden Identitäts- und Sicherheitsinfrastruktur passen.
Fazit
Die größten Unterschiede zwischen diesen CASB-Plattformen liegen nicht darin, ob sie SaaS-Anwendungen erkennen oder vertrauliche Daten schützen können. Diese Funktionen gehören häufig zum Standard. Wichtiger sind die Kontrolltiefe der jeweiligen Plattform und die Frage, wie nahtlos sie sich in Ihre umfassendere Sicherheitsumgebung einfügt.
Damit ist Ihre bestehende Architektur ein wichtiger Bestandteil der Kaufentscheidung. Ein CASB, der mit Ihrer bestehenden Sicherheitsarchitektur funktioniert, lässt sich möglicherweise einfacher bereitstellen und verwalten als ein CASB, der zusätzliche Infrastruktur erfordert. Unternehmen mit komplexeren SaaS-Umgebungen messen granularen Anwendungskontrollen möglicherweise größere Bedeutung bei. Unternehmen, die mit vertraulichen Informationen arbeiten, priorisieren möglicherweise DLP.
Bevor Sie sich für eine Plattform entscheiden, ermitteln Sie die Cloud-Risiken, die Sie tatsächlich reduzieren möchten. Bewerten Sie anschließend, ob der CASB ausreichende Transparenz und Kontrolle bietet, um diese Risiken zu bewältigen, ohne mehr Komplexität einzuführen, als er beseitigt.
Um zu erfahren, wie CASB in eine umfassendere Cloud-Sicherheitsarchitektur passt, erfahren Sie mehr über Security Service Edge (SSE) und seine Funktionsweise.