CASBプラットフォームは、クラウドアプリケーションの利用状況を可視化するという当初の役割を大きく超えて進化している。
今回レビューした製品のほとんどは、SaaSアプリケーションを検出し、機密データの保護を支援できる。さらに、従業員によるクラウドサービスの利用方法を、セキュリティチームがより細かく制御できる。現在では、多くの製品がこうした機能を生成AIアプリケーションにも拡張している。
これらのプラットフォームを分けるのは、保護の提供方法だ。より大規模なSSEやSASEアーキテクチャの一部として動作する製品もあれば、既存のID基盤やセキュリティエコシステムと特に緊密に連携する製品もある。データ損失防止（DLP）、アプリケーション制御、クラウドの可視性の深さにも違いがある。
こうした違いが各プラットフォームから実際に得られるものにどう影響するかを確認するため、Netskope One CASB、Palo Alto Networks Next-Generation CASB、Microsoft Defender for Cloud Apps、Skyhigh Security CASB、Cisco Secure Access CASBを比較した。
最適な選択肢は最終的に、保護が必要なクラウドサービスと、すでに導入しているセキュリティインフラによって決まる。
2026年版CASBソリューション比較
CASB | 最適な用途 | 導入・アプローチ | 総合評価 |
| Netskope One CASB | SaaSの可視性ときめ細かなクラウド制御 | インライン＋API、Netskope One SSEの一部 | 4.8/5 |
| Palo Alto Networks Next-Generation CASB | エンタープライズSASEとの統合 | インライン＋API、Prisma Access／NGFWと統合 | 4.7/5 |
| Microsoft Defender for Cloud Apps | Microsoft中心の環境 | API＋条件付きアクセスによるセッション制御 | 4.7/5 |
| Skyhigh Security CASB | データ保護とクラウドアプリケーション制御 | API＋プロキシベースの制御、Skyhigh SSEの一部 | 4.6/5 |
| Cisco Secure Access CASB | Cisco中心のSSE導入 | Cisco Secure Accessに組み込まれたマルチモードCASB | 4.6/5 |
Netskope One CASB
SaaSの可視性ときめ細かなクラウド制御に最適
総合評価：4.8／5
- クラウドの可視性と検出：5.0/5
- データ保護：4.9/5
- アクセスとポリシー制御：4.9/5
- 脅威対策：4.7/5
- 統合性と使いやすさ：4.6/5
- 価格と透明性：4.3/5
Netskope One CASBは、従業員が利用しているSaaSアプリケーションを特定するだけにとどまらない。インラインおよびAPIベースの制御により、アクティブなクラウド利用状況と、対応するSaaSサービスに保存済みのデータを可視化できる。
NetskopeのZero Trust Engineは、企業アカウントと個人アカウントを含め、アプリケーションと個々のアプリケーションインスタンスを区別できる。組織は、承認済みの企業向けクラウドストレージサービスの利用を従業員に許可しながら、個人アカウントへの機密データのアップロードを防止できる。ポリシーでは、ユーザーの属性、使用しているデバイス、対象データの機密性も考慮できる。
データ保護は、このレベルの制御を基盤としている。Netskopeによると、同社のDLPテクノロジーには3,000を超えるデータ分類子が含まれ、1,800種類のファイル形式に対応する。完全一致やファイルフィンガープリントなどの手法で機密情報を特定できるほか、OCRや機械学習を利用した分類によって検出の選択肢をさらに広げられる。
Netskopeは、こうした制御の多くを生成AIにも拡張している。セキュリティチームは、管理外のAI利用を特定し、公開LLMとのやり取りを検査できる。また、企業向けAIインスタンスと個人向けAIインスタンスを区別し、それに応じてアクセスやDLPポリシーを適用できる。
ユーザーフィードバックでも、クラウドの可視性とデータ保護というNetskopeの強みは概ね裏付けられている。一方、より高度な機能の導入や設定には、追加の作業が必要になる可能性があるとの指摘もある。
長所
- 承認済み・未承認を問わず、SaaS利用状況を非常に優れた精度で可視化
- ユーザー、アプリ、インスタンス、アクティビティ、データ、デバイスに基づくきめ細かな制御
- 強力なインラインおよびAPIベースのDLP
- クラウドアプリケーションのリスクインテリジェンスが充実
- 生成AIとシャドーAIに対するきめ細かな制御
短所
- 初期導入には追加の計画と設定が必要になる可能性がある
- 高度な制御の習得には、新任管理者が時間を要する場合がある
価格： NetskopeはCASBの標準価格を公開していない。組織は、導入方法と選択するNetskope Oneのサービスに応じて、個別見積もりを依頼する必要がある。
専門家からのアドバイス： Netskopeを選ぶ前に、どのSaaSアプリケーションに最もきめ細かな制御が必要かを特定しよう。複数のアカウントを使う従業員がいる組織や、クラウドサービス全体で機密データを扱う組織ほど、アプリケーションレベルの詳細な可視化によるメリットを得やすい。
最終評価： Netskope One CASBは、複雑なSaaS環境を持つ組織に適した堅実な選択肢だ。クラウド上のアクティビティを詳細に可視化し、ユーザーによるアプリケーションとのやり取りを、単純な許可・ブロックの判断だけに頼らず制御できる、詳細なポリシーコンテキストを提供する点が強みである。
Palo Alto Networks Next-Generation CASB
エンタープライズSASEとの統合に最適
総合評価：4.7／5
- クラウドの可視性と検出：4.8/5
- データ保護：4.9/5
- アクセスとポリシー制御：4.8/5
- 脅威対策：4.9/5
- 統合性と使いやすさ：4.6/5
- 価格と透明性：4.1/5
Palo Alto Networksは、CASBを単独のクラウドセキュリティツールではなく、より広範なセキュリティアーキテクチャの一部として捉えている。Next-Generation CASBはPrisma Accessと連携し、Palo Alto Networksのファイアウォールをサポートする。
SaaS Security Inlineは、未承認のアプリケーションを検出し、ユーザーの操作中に制御を適用する。SaaS Security APIは、対応するクラウドアプリケーションに保存されたデータまで可視性を拡張し、SaaS Security Posture Managementは危険な設定を特定する。Enterprise DLPは、SaaSおよびIaaS環境全体に別の保護レイヤーを提供する。
アプリケーション検出は、このプラットフォームの優れた機能の1つだ。Palo Alto Networksによると、SaaS Security Inlineは機械学習を利用して74,800以上のSaaSアプリケーションを特定できる。その後、組織はアプリケーションとユーザーに基づいてアクセスを制御できる。ポリシーにはデバイスの状態やユーザーアクティビティも組み込めるため、管理者はどの操作を許可するか判断する際に、より多くのコンテキストを得られる。
Advanced WildFireは、マルウェア分析機能をプラットフォームに追加する。既存のPalo Alto Networksの顧客にとって、これらの機能により、CASBポリシーを個別のクラウドセキュリティツール群としてではなく、より大きなセキュリティ戦略の一部として運用できる。
レビュアーは概して、クラウドの可視性、データ保護、集中管理を強みとして挙げている。一方、コストと、より高度な機能の設定に必要な作業は、よく指摘される懸念事項だ。特定の監視機能やプラットフォーム機能に制限があるとの報告もある。
長所
- Prisma AccessおよびPalo Alto NetworksのNGFWとの緊密な統合
- 強力なEnterprise DLP機能
- インライン、APIベース、SSPMによる保護
- 幅広いSaaSアプリケーション検出
- WildFireによるマルウェア・脅威分析を統合
短所
- 最もスムーズな統合が可能なのは、Palo Alto Networksのエコシステム内
- 複数のコンポーネントがあるため、導入時に追加の計画が必要になる可能性がある
価格： CASBをPrisma AccessまたはPalo Alto NetworksのNGFWとともに導入するかどうかによって、ライセンスと価格が決まる。
専門家からのアドバイス：検討中のライセンスにどのCASB機能が含まれているかを確認しよう。Palo Alto Networksは複数のライセンスオプションを提供しており、SaaS Security Inline、Enterprise DLP、SSPMなどの機能は、異なるパッケージを通じて利用できる。
最終評価： Palo Alto Networks Next-Generation CASBは、既存のネットワークおよびSASEによる保護と連携してクラウドアプリケーションのセキュリティを運用したい企業に自然に適合する。CASBを独立したセキュリティ機能として扱うのではなく、クラウドアプリケーション制御とデータ保護をより広範なセキュリティアーキテクチャに統合できる点が強みだ。
Microsoft Defender for Cloud Apps
Microsoft中心の環境に最適
総合評価：4.7／5
- クラウドの可視性と検出：4.7/5
- データ保護：4.7/5
- アクセスとポリシー制御：4.8/5
- 脅威対策：4.7/5
- 統合性と使いやすさ：4.8/5
- 価格と透明性：4.1/5
Microsoft Defender for Cloud Appsは、Microsoft Entraと組み合わせたときに最も大きな価値を発揮する。両者を組み合わせることで、IDコンテキストを利用してアクセスを判断し、クラウドセッション中にユーザーが実行できる操作を制御できる。
Conditional Access App Controlは、このアプローチの中心となる。必要なDefender for Cloud AppsおよびMicrosoft Entra ID P1のライセンスがあれば、組織は、管理されていないデバイスを使うユーザーにクラウドアプリケーションへのアクセスを許可しながら、機密情報のダウンロード、コピー、印刷などの操作を制限できる。機密性の高い操作を許可する前に、認証要件を再評価することも可能だ。
Microsoft Entraは、こうした判断の背後にあるIDコンテキストを提供する。Conditional Accessは、場所などの要素とともにユーザーとアプリケーションを評価できる。その後、追加の制御が必要なセッションをDefender for Cloud Apps経由でルーティングし、リアルタイムで適用できる。
Defender for Cloud Appsは、クラウド検出とシャドーITの可視化を通じて、従来型のCASB要件にも対応する。SaaS Security Posture Managementは設定リスクの特定に役立ち、脅威対策は監視のレイヤーをさらに追加する。これらの機能は、独立したセキュリティシステムとして動作するのではなく、より広範なMicrosoft Defender環境に組み込むことができる。
レビュアーは、Microsoftとの統合とクラウドの可視性を強みとして頻繁に挙げている。より高度な設定では、特にMicrosoftのセキュリティスタックに不慣れな組織の場合、習得に時間がかかる可能性がある。また、Microsoft中心ではない環境にプラットフォームを拡張するには、追加の設定が必要になる場合もある。
長所
- Microsoft 365およびMicrosoft Entraとの深い統合
- 強力なConditional Accessとセッション制御
- クラウド検出とシャドーITの可視性が充実
- SaaSの脅威検出と保護を統合
- Microsoft Defender XDRとのネイティブ統合
短所
- Microsoft中心の環境に最適
- 高度な設定には追加のセットアップが必要になる可能性がある
価格：Microsoft Defender for Cloud Appsは、単体ライセンスとして、または一部のMicrosoftセキュリティおよびエンタープライズ向けライセンスパッケージを通じて利用できる。Conditional Access App Controlを使用する組織には、Microsoft Entra ID P1、または同機能を含む対象パッケージも必要となる。そのため、コストは組織がすでに保有しているMicrosoftライセンスと、利用する機能によって決まる。
専門家からのアドバイス：単体のCASB製品とコストを比較する前に、既存のMicrosoftライセンスを確認しよう。Defender for Cloud Appsは、より広範なMicrosoftセキュリティパッケージを通じてすでに利用できる可能性があり、CASB機能を追加する際の費用対効果が変わることもある。
最終評価：Microsoft Defender for Cloud Appsは、組織のクラウドセキュリティ戦略ですでにIDが中心的な役割を担っている場合に最も適している。Entraとの連携により、セキュリティチームはリスクのあるSaaSアクティビティを検出するだけでなく、ユーザーのアクティブなセッション中に制御を適用できる。Microsoftのセキュリティ製品を標準化している組織にとって、CASBは別の単独セキュリティレイヤーではなく、アクセス制御により統合された形で組み込める。
Skyhigh Security CASB
データ保護とクラウドアプリケーション制御に最適
総合評価：4.6／5
- クラウドの可視性と検出：4.6/5
- データ保護：4.9/5
- アクセスとポリシー制御：4.7/5
- 脅威対策：4.5/5
- 統合性と使いやすさ：4.4/5
- 価格と透明性：4.0/5
機密データの保護は、Skyhigh Security CASBの主要な focus だ。制御対象は、対応するSaaSアプリケーションに保存されたデータだけでなく、ユーザーとクラウドサービスの間を移動する情報にも及ぶ。
Skyhighは、API統合とプロキシベースの制御を組み合わせることで、これを実現している。APIにより、プラットフォームは対応アプリケーションにすでに保存されているデータを検査できる一方、プロキシ技術はアクティブなクラウドセッション中にポリシーを適用できる。これにより、単一の適用方法に頼るのではなく、承認済みのSaaS利用を保護する複数の手段を組織に提供する。
DLPは、このアプローチの中心となる。組織は機密情報を特定し、アクセスや共有の方法を制御できる。Skyhighは、リスクの可能性がある行動を検出するために、ユーザーアクティビティを監視することもできる。より広範なSkyhigh Security Service Edgeプラットフォームを利用している組織では、こうした保護をSaaS以外の環境にも拡張できる。
このアプローチにより、Skyhighは機密情報の保護をCASB導入の主な理由とする組織にとって、堅実な選択肢となる。クラウド検出を最終目標とするのではなく、従業員がクラウドサービスを利用する間、データの制御を維持することを重視している。
オンラインレビューでも、データセキュリティと統合性におけるSkyhighの強みは概ね裏付けられている。設定と管理には習得に時間がかかる可能性があり、レポート機能を改善点として挙げるレビュアーもいる。
長所
- 強力なDLPと機密データ制御
- 転送中および保存中のデータを保護
- APIおよびプロキシベースのクラウド制御
- 複数のクラウドサービスに一貫したポリシーを適用
- より広範なSkyhigh SSEプラットフォームとの統合
短所
- 高度な設定には追加のセットアップが必要になる可能性がある
- レポート機能がすべての組織のニーズを満たすとは限らない
価格：組織は、導入要件に基づいて個別見積もりを依頼する必要がある。
専門家からのアドバイス：概念実証の段階で、最も機密性の高い情報を含むSaaSアプリケーションを対象にSkyhighをテストしよう。紙上でDLP機能を評価するのではなく、実際のデータとユーザーアクティビティに対してポリシーがどのように機能するかを、より正確に把握できる。
最終評価：Skyhigh Security CASBは、機密性の高いクラウドデータの保護を主な目的とする場合に最も適している。SaaS環境で利用される間、機密情報の制御を維持できる点が強みであり、厳格なデータ保護要件を持つ組織に特に適している。
Cisco Secure Access CASB
Cisco中心のSSE導入に最適
総合評価：4.6／5
- クラウドの可視性と検出：4.6/5
- データ保護：4.7/5
- アクセスとポリシー制御：4.7/5
- 脅威対策：4.7/5
- 統合性と使いやすさ：4.6/5
- 価格と透明性：4.0/5
Ciscoは、CASBをより広範なSSE戦略の一部として位置付けている。CASB機能は、ZTNAやセキュアWebゲートウェイとともにSecure Accessに組み込まれている。CASBを独立したセキュリティレイヤーとして導入するのではなく、同じプラットフォーム内にFirewall-as-a-Serviceやリモートブラウザ分離などの保護機能を追加できる。
このアーキテクチャにおいて、Secure Accessはクラウドアプリケーションの利用状況と、個々のサービスに伴うリスクを可視化する。管理者はアクティビティを監視し、SaaSテナントを管理できる。Ciscoは生成AI向けの制御も提供しており、Microsoft 365やGoogleの環境に接続された、リスクの可能性があるOAuthプラグインや拡張機能を特定できる。
データ保護はSaaSトラフィックにとどまらない。Secure Accessは、インターネットアプリケーションやプライベートアプリケーションを経由する機密情報を検査でき、API統合により、対応するクラウドサービスに保存されたデータも追加でカバーできる。Ciscoによると、77カ国の個人を特定できる情報に対応する、1,200以上の組み込み識別子をDLPに搭載している。
Ciscoのより広範なエコシステムとの統合も、もう1つの利点だ。Secure AccessはCisco SD-WANやISEなどのテクノロジーと統合でき、SplunkやThousandEyesとの接続により、追加のセキュリティ情報やデジタルエクスペリエンス情報を環境に取り込める。
オンラインのフィードバックでは、Ciscoとの統合と一元管理が強みとして概ね評価されている。一部のレビュアーは、ポリシー設定と管理に習得の難しさがあると報告している。また、ナビゲーションとログも改善点として挙げられている。特定のサードパーティー統合に制限があるとの報告もある。
長所
- より広範なSSEプラットフォームにCASB機能を統合
- 強力なクラウドアプリケーション検出ときめ細かな制御
- SaaSおよびその他のトラフィック全体でDLPを統合
- Ciscoのネットワークおよびセキュリティ製品とのネイティブ統合
- OAuthアプリケーションと生成AI向けの制御
短所
- より広範なSSE機能を導入する組織に最適
- 高度なポリシー設定には追加のセットアップが必要になる可能性がある
価格：Cisco Secure Accessはサブスクリプション形式で提供され、より広範なSSEソリューションとして、またはSecure Internet AccessおよびSecure Private Accessのパッケージを通じてライセンスを取得できる。EssentialsとAdvantageの構成があり、オプションのアドオンも利用できる。価格はライセンスモデル、パッケージ、ユーザー数またはサイト数、選択した機能によって異なるため、組織は導入内容に基づいて見積もりを依頼する必要がある。
専門家からのアドバイス：CASB単体ではなく、利用を予定しているより広範なセキュリティ機能を基準にSecure Accessを評価しよう。クラウドアプリケーション制御だけが必要な組織は、複数のSSE機能を統合したい組織と比べて、このプラットフォームから得られる価値が小さい可能性がある。
最終評価：Cisco Secure Accessは、CASBをより大規模なセキュリティ近代化の取り組みの一部として導入する場合に最も適している。クラウドアプリケーションセキュリティを、より広範なアクセス制御と同じ環境に組み込める点に価値があり、特にCiscoのエコシステムですでに運用している組織に適している。
2026年版、最適なCASBソリューションの評価方法
各CASBは、主に最新の製品ドキュメントとライセンス情報に基づき、6つの加重カテゴリーで採点した。G2などの第三者プラットフォームに掲載された顧客レビューも、使いやすさ、導入、継続的な管理といった分野に関する追加の文脈として参照した。
これらの評価は各製品の機能に対する編集部の判断であり、実際に操作してテストした結果ではない。採点は、実環境でのパフォーマンスを測定するためではなく、各プラットフォームの違いを比較しやすくすることを目的としている。
評価基準
クラウドの可視性と検出（20%）：このスコアは、各プラットフォームが承認済みおよび未承認のSaaSアプリケーションをどの程度適切に特定できるかを示す。シャドーITの検出とアプリケーションリスクの評価も重視した。利用可能な場合は、アプリケーションインスタンスの把握能力と、クラウド利用に関して提供されるコンテキストのレベルも確認した。
データ保護（20%）：主な検討対象はDLPと機密データの検出だった。また、プラットフォームが転送中および保存中のデータをどのように分類し、保護するかも確認した。不正な共有や流出を防ぐためのきめ細かな制御については、追加で評価した。
アクセスとポリシー制御（20%）：このカテゴリーでは、管理者がSaaSやユーザーアクティビティへのアクセスをどの程度正確に制御できるかを測定する。リアルタイムの適用とセッション制御を重視した。また、ポリシーにユーザーやデバイスのコンテキストを組み込めるか、既存のIDおよびゼロトラストテクノロジーと連携できるかも考慮した。
脅威対策（15%）：各プラットフォームがクラウドベースの脅威をどのように検出し、対応するかを確認した。マルウェア対策と行動分析を重要な評価項目とした。また、侵害されたアカウントの検出能力と、セキュリティチームが利用できる脅威インテリジェンスも考慮した。
統合性と使いやすさ（15%）：このスコアでは、CASBをより広範なセキュリティ環境にどれだけ容易に組み込めるかを評価する。IDシステムやSSE／SASEプラットフォームとの接続に加え、その他のセキュリティテクノロジーとの連携も確認した。顧客からのフィードバックも、導入や日常的な管理に関する追加の文脈として参照した。
価格と透明性（10%）：主な検討対象は、公開価格とライセンスの明確さだった。また、重要なCASB機能を利用するために、追加製品やより広範なセキュリティパッケージが必要かどうかも確認した。
よくある質問
2026年に最適なCASBソリューションは？
最適なCASBは、既存のセキュリティ環境と解決したい課題によって異なる。NetskopeはSaaSのきめ細かな可視性と制御を提供し、Palo Alto NetworksはCASBをより広範なSASEアーキテクチャに緊密に統合している。Microsoft Defender for Cloud Appsは、Microsoft環境に自然に適合する。
Skyhighはクラウドデータ保護をより重視し、Ciscoはより広範なSSEプラットフォームにCASBを組み込んでいる。そのため、これらの製品を比較する際は、個々のCASB機能と同じくらい、既存のセキュリティ投資が重要になる可能性がある。
CASBとは？
クラウドアクセスセキュリティブローカー（CASB）は、従業員によるクラウドサービスの利用状況を可視化し、制御するためのものだ。シャドーITを明らかにし、クラウドアプリケーションに伴うリスクを評価できる。組織はCASBポリシーを利用して、SaaSサービスへのアクセスを制御することもできる。
最新のCASBは、機密データを保護し、クラウドベースの脅威を検出することもできる。現在では、こうした機能の多くが、単体製品としてのみ提供されるのではなく、より広範なSSEおよび SASEプラットフォームに組み込まれている。
CASBとSSEの違いは？
CASBは、クラウドアプリケーションの利用と、それらのサービスに関連するデータの保護を専門とする。Security Service Edge（SSE）はより広範な概念で、複数のクラウド提供型セキュリティテクノロジーを1つのアーキテクチャにまとめる。
CASBは通常、セキュアWebゲートウェイやゼロトラストネットワークアクセスと並ぶ、SSEの1コンポーネントだ。プラットフォームによっては、追加のセキュリティ機能も含まれる場合がある。そのため、CASBを評価する組織は、CASBを単独の製品ではなく、より大規模なセキュリティプラットフォームの一部として目にする機会が増えている。
Microsoft 365を利用している場合、CASBは必要？
Microsoft 365は自社サービス向けのセキュリティ制御を提供するが、それだけで従業員が利用するすべてのSaaSアプリケーションを組織が可視化できるとは限らない。
Microsoft Defender for Cloud Appsは、クラウド検出を通じてその可視性を拡張し、SaaSに対する追加の保護を提供できる。Conditional Access App Controlを利用すれば、アクティブなクラウドセッション中に制御を適用することも可能だ。こうした機能が必要かどうかは、組織が利用するSaaSアプリケーションと、Microsoft 365以外に必要な制御レベルによって異なる。
CASBを選ぶ際に確認すべきことは？
まず、CASBで解決したい課題から考えよう。シャドーITへの対応ではアプリケーションの検出がより重要になる可能性がある一方、機密情報を扱う組織ではDLPをより重視する場合がある。また、SaaSアプリケーション内で従業員が実行できる操作をリアルタイムで制御する必要がある組織もある。
次に、導入と統合について検討する。依存しているクラウドサービスをCASBがサポートしているか、またポリシーによって必要なレベルの制御を実現できるかを確認しよう。既存のIDおよびセキュリティインフラにも適合する必要がある。
結論
これらのCASBプラットフォームの最大の違いは、SaaSアプリケーションを検出したり機密データを保護したりできるかどうかではない。こうした機能は、多くの場合、標準的に備わっている。より重要なのは、各プラットフォームがどれほど深い制御を提供できるか、そしてより広範なセキュリティ環境にどれだけ自然に適合するかだ。
そのため、購入を決める際には既存のアーキテクチャが重要な要素となる。既存のセキュリティアーキテクチャと連携するCASBは、追加のインフラを必要とする製品よりも導入・管理しやすい可能性がある。SaaS環境が複雑な組織では、アプリケーションをきめ細かく制御できることをより重視する場合がある。機密情報を扱う組織では、DLPを優先する可能性がある。
プラットフォームを選ぶ前に、実際に低減したいクラウドリスクを特定しよう。そのうえで、CASBがそうしたリスクに対処するのに十分な可視性と制御を提供し、排除する複雑さ以上の複雑さを新たに持ち込まないかを評価する。
より広範なクラウドセキュリティアーキテクチャにおけるCASBの位置付けを確認するには、Security Service Edge（SSE）とその仕組みについて詳しく知ろう。