Die beste Cybersicherheitssoftware und -tools für 2026

Sicherheitsteams müssen eine wachsende Angriffsfläche schützen und Bedrohungen schnell genug erkennen, um ihre Auswirkungen zu begrenzen. Die Einführung von Cloud-Technologien und verteilte Belegschaften können diese Aufgabe erschweren. Auch eine zunehmend komplexe Infrastruktur ist schwierig zu verwalten, wenn Sicherheitstools nicht miteinander verbunden sind.

Cybersicherheitsplattformen helfen Unternehmen, verschiedene Aspekte dieser Herausforderung zu bewältigen. Einige konzentrieren sich auf die Bedrohungserkennung und Sicherheitsanalysen. Andere dienen der Absicherung des Zugriffs oder dem Schutz von Cloud-Umgebungen.

Der richtige Ansatz hängt auch vom jeweiligen Unternehmen ab. Sicherheitsteams können XDR oder SIEM priorisieren, um Erkennung und Reaktion zu verbessern. Unternehmen mit verteilten Nutzern legen möglicherweise größeren Wert auf SASE. Firmen, die cloudnative Anwendungen und Infrastrukturen betreiben, benötigen eventuell den umfassenderen Schutz von CNAPP.

Ich habe führende XDR-, SIEM-, SASE- und CNAPP-Lösungen verglichen, um zu untersuchen, wie jede Plattform ihre jeweiligen Sicherheitsherausforderungen angeht und wo sie am besten eingesetzt wird. Der Vergleich betrachtet die wichtigsten Funktionen jeder Kategorie sowie die Frage, wie effektiv jedes Produkt seinen vorgesehenen Anwendungsfall unterstützt.

Die beste Cybersicherheitssoftware und -tools 2026 im Überblick 

Die beste XDR-Software

CrowdStrike Falcon Insight XDR baut auf der Endpoint-Sicherheitsgrundlage des Unternehmens auf, statt XDR als separate Ebene zu behandeln. Die Endpoint-Telemetrie bleibt das Zentrum der Plattform, doch Identitäts- und Cloud-Daten erweitern den Kontext, der Analysten zur Verfügung steht. Mobile Telemetrie liefert eine weitere Quelle für Transparenz.

Dieser Ansatz verschafft Sicherheitsteams mehr Kontext, wenn sich Untersuchungen auf die gesamte Umgebung ausweiten. CrowdStrike kombiniert verhaltensbasierte Erkennung mit seinen Bedrohungsdaten-Funktionen. Die KI-gestützte Untersuchung hilft Analysten anschließend dabei, verdächtige Aktivitäten zu verstehen und schneller zur Reaktion überzugehen.

Preis: CrowdStrike veröffentlicht für mehrere Falcon-Pakete Preise pro Gerät; Falcon Enterprise beginnt bei 184,99 US-Dollar pro Gerät und Jahr. Für Falcon Insight XDR selbst wird jedoch kein eigenständiger Preis angegeben. Die endgültigen Kosten hängen von der Endpoint-Abdeckung und den zusätzlich benötigten Falcon-Funktionen ab.  

Profi-Tipp: Berücksichtigen Sie beim Vergleich von CrowdStrike mit anderen XDR-Produkten mehr als nur das grundlegende Endpoint-Abonnement. Wenn Sie die Falcon-Module auflisten, die Sie tatsächlich einsetzen würden, erhalten Sie ein realistischeres Bild von Funktionalität und Kosten. 

Fazit: Falcon Insight XDR ist vor allem dann sinnvoll, wenn die Endpoint-Sicherheit die Grundlage Ihrer Erkennungsstrategie bildet. Dank seiner umfassenderen Falcon-Integrationen können sich Untersuchungen auf weitere Sicherheitsdomänen erstrecken, ohne von diesem endpoint-zentrierten Modell abzuweichen. 

Die sicherheitsübergreifende Transparenz steht im Mittelpunkt von Trend Vision Ones XDR-Ansatz. Endpoint- und Server-Telemetrie kann mit E-Mail-Signalen korreliert werden. Netzwerkaktivitäten und Cloud-Workloads vermitteln ein umfassenderes Bild davon, wie sich ein Angriff durch verschiedene Bereiche der Umgebung bewegt.

Das Ergebnis ist ein stärker verknüpftes Bild von Aktivitäten, die andernfalls als separate Warnmeldungen erscheinen könnten. Automatisierte Workflows können die Reaktion über diese Sicherheitsebenen hinweg koordinieren, während integrierte Informationen zu Risiken und Angriffsflächen den Teams helfen, Bedrohungen zu priorisieren.

Tester heben die zentrale Transparenz und Bedrohungserkennung als Stärken hervor. Der Nachteil dieser Breite ist eine Plattform, deren Erlernen Zeit benötigen kann. Einige Nutzer berichten außerdem von einer komplexen Benutzeroberfläche und Problemen mit bestimmten Integrationen von Drittanbietern.

Preis: Trend Vision One wird üblicherweise als Zusatz zu bestehenden Trend-Micro-Produkten lizenziert und verwendet ein kreditbasiertes Lizenzmodell. XDR für Endpoints erfordert jährlich 20 Credits pro Endpoint, während andere Vision-One-Funktionen eigene Credit-Anforderungen haben. Die endgültigen Kosten hängen von den abgedeckten Produkten und Workloads ab. Für die Plattform ist eine kostenlose Testversion verfügbar.  

Profi-Tipp: Überlegen Sie, wie viele Sicherheitsebenen Sie realistisch mit Vision One verbinden können. Die sicherheitsübergreifende Korrelation der Plattform wird mit zusätzlichen Telemetriedaten in derselben Untersuchungsumgebung immer nützlicher. 

Fazit: Trend Vision One ist eine überzeugende Lösung für Unternehmen, die XDR nutzen möchten, um Aktivitäten über eine breite Angriffsfläche hinweg zu verknüpfen. Der Schwerpunkt liegt weniger auf der alleinigen Erweiterung der Endpoint-Erkennung als auf der Korrelation von Signalen über verschiedene Sicherheitsebenen hinweg.

Sophos XDR bietet Analysten eine zentrale Umgebung zur Untersuchung von Aktivitäten, die über herkömmliche Endpoint-Warnmeldungen hinausgehen. Die Lösung kombiniert Telemetriedaten aus Sophos-Sicherheitsprodukten mit Daten aus Sicherheits- und IT-Tools von Drittanbietern, sodass Untersuchungen auf eine größere Bandbreite an Quellen zurückgreifen können.

Die Integrationen erstrecken sich auf Endpoint- und Identitätssysteme, während E-Mail- und Cloud-Umgebungen zusätzliche Telemetriedaten liefern. Netzwerk- und Geschäftsanwendungen können weiteren Kontext beisteuern.

Die Verwaltung gehört zu den zugänglicheren Aspekten des Produkts. Tester heben häufig die zentrale Verwaltung und Benutzerfreundlichkeit als Stärken hervor; auch der Schutz vor Bedrohungen erhält positives Feedback. Einige Nutzer weisen auf eine höhere Ressourcennutzung auf Endpoints hin. Die Implementierung erweiterter Konfigurationen kann ebenfalls zusätzliche Zeit erfordern.

Preis: Sophos veröffentlicht keine Standardpreise für XDR. Die Lizenzierung basiert beim Endpoint-Schutz im Allgemeinen auf der Nutzerzahl und beim Server-Schutz auf einer Abrechnung pro Server. Die endgültigen Preise sind über Sophos oder dessen Vertriebspartner erhältlich. Für die Lösung ist eine kostenlose Testversion verfügbar. 

Profi-Tipp: Entscheiden Sie frühzeitig, ob Ihr Team XDR intern betreiben möchte oder von Sophos MDR profitieren würde. Ein Vergleich beider Ansätze kann sinnvoller sein als eine isolierte Bewertung der XDR-Technologie – insbesondere für Teams ohne Ressourcen für eine kontinuierliche Überwachung.  

Fazit: Sophos XDR bietet Unternehmen, die über die Endpoint-Erkennung hinausgehen möchten, eine natürliche Weiterentwicklung. Bestehende Sophos-Kunden profitieren von der engen Integration, während MDR eine weitere Option für Teams darstellt, die neben der Technologie Unterstützung durch Analysten wünschen.

Die beste SIEM-Software

Falcon Next-Gen SIEM verfolgt einen anderen Architekturansatz als viele herkömmliche SIEM-Plattformen. Die Lösung wurde für die Suche in großen Mengen an Sicherheitstelemetrie entwickelt, ohne auf herkömmliche Indizierung angewiesen zu sein. Erkennung und Untersuchung sind direkt in die Falcon-Plattform integriert.

CrowdStrike beschränkt das Produkt nicht auf die eigenen Sicherheitsdaten. Unternehmen können Telemetriedaten aus Sicherheits- und IT-Tools von Drittanbietern erfassen, darunter auch andere EDR-Produkte. Die föderierte Suche ermöglicht es Analysten außerdem, externe Datenquellen abzufragen, ohne all diese Informationen in die Plattform verschieben zu müssen.

Über die Zusammenführung dieser Daten hinaus nutzt CrowdStrike KI und Automatisierung zur Unterstützung der Sicherheitsabläufe. Charlotte Agentic SOAR kombiniert KI-Agenten mit automatisierten Workflows und behält dabei die menschliche Kontrolle bei. Das integrierte Fallmanagement bietet Analysten eine zentrale Stelle zur Koordination von Untersuchungen und Reaktionen.

Preis: CrowdStrike veröffentlicht keine Standardpreise für Falcon Next-Gen SIEM. Die Lizenzierung basiert auf dem Umfang der Datenerfassung und der Aufbewahrungsdauer; für Telemetriedaten lizenzierter Falcon-Module fallen keine zusätzlichen Erfassungskosten an. Kunden von Falcon Insight XDR erhalten außerdem bis zu 10 GB Datenerfassung von Drittanbietern pro Tag ohne zusätzliche Kosten. Eine kostenlose Testversion ist ebenfalls verfügbar.  

Profi-Tipp: Berechnen Sie, wie viel Sie derzeit dafür ausgeben, CrowdStrike-Telemetriedaten an ein anderes SIEM zu senden. Ein Vergleich dieser Kosten mit den Kosten für die Beibehaltung dieser Workflows innerhalb von Falcon kann ein aussagekräftigeres Bild der Wirtschaftlichkeit der Plattform vermitteln als die alleinige Betrachtung der SIEM-Preise.  

Fazit: Falcon Next-Gen SIEM richtet sich an Unternehmen, die sich von herkömmlichen SIEM-Architekturen weg und hin zu einer schnelleren Suche und stärker automatisierten Sicherheitsabläufen bewegen. Die KI-gestützten Untersuchungsfunktionen unterscheiden den Ansatz bei der Modernisierung von SOC-Workflows zusätzlich. 

FortiSIEM geht über Sicherheitsereignisse hinaus und schafft Transparenz in der Infrastruktur, in der diese entstehen. Die Plattform kombiniert SIEM mit IT- und OT-Überwachung und verschafft Sicherheitsteams zusätzlichen operativen Kontext für die Analyse von Aktivitäten in komplexen Umgebungen.

Die integrierte Configuration Management Database (CMDB) ist ein bemerkenswerter Bestandteil dieses Ansatzes. Sowohl die passive als auch die aktive Erkennung helfen dabei, Assets zu identifizieren und ihren Zustand zu überwachen. UEBA und maschinelles Lernen tragen zur Analyse bei, während mehr als 2.800 Korrelationsregeln IT- und OT-Umgebungen abdecken. Native SOAR-Funktionen erweitern die Plattform um automatisierte Reaktionen.

Dieser breitere Fokus auf die Infrastruktur unterscheidet FortiSIEM von Produkten, die sich hauptsächlich auf Sicherheitstelemetrie konzentrieren. Tester heben häufig die einheitliche Transparenz und die Echtzeitüberwachung als Stärken hervor. Auch die Integrationen erhalten positives Feedback, obwohl einige Nutzer berichten, dass Ersteinrichtung und Konfiguration zusätzlichen Aufwand erfordern.

Preis: Fortinet veröffentlicht keine Standardpreise für FortiSIEM. Die Lizenzierung variiert je nach Bereitstellung und kann je nach Lizenzmodell auf Geräten und Ereignissen pro Sekunde (EPS) oder auf dem täglichen Datenvolumen basieren.  

Profi-Tipp: Berücksichtigen Sie neben den SIEM-Funktionen von FortiSIEM auch, ob Infrastruktur- oder OT-Überwachung zu Ihren Anforderungen gehört. Die Kombination dieser Anwendungsfälle könnte die Zahl der separaten Überwachungstools reduzieren, die Ihre Teams verwalten müssen. 

Fazit: FortiSIEM hebt sich durch die Kombination von Sicherheitsanalysen mit einem breiteren operativen Kontext ab. Die integrierte CMDB und die IT-/OT-Überwachungsfunktionen machen die Lösung besonders relevant für Unternehmen, die komplexe Infrastrukturen verwalten.  

Anstatt SIEM als isoliertes Produkt zu betreiben, integriert Trend Agentic SIEM in die bestehende Vision-One-XDR-Umgebung. Native Trend-Telemetrie kann neben Daten von Drittanbietern betrieben werden, sodass SIEM-Workflows auf denselben Sicherheitskontext zurückgreifen können, der bereits in Vision One verfügbar ist. 

Die Plattform unterstützt laut Trend mehr als 900 Datenquellen von Drittanbietern. Die XDR-Architektur steuert sechs Kategorien nativer Telemetriedaten bei. Die Abdeckung erstreckt sich auf Endpoints und Cloud-Umgebungen sowie auf E-Mail- und Netzwerkaktivitäten. Server- und Identitätsdaten liefern zusätzlichen Kontext. Langfristige Archivierung und Aufbewahrung unterstützen historische Analysen.

Diese Architektur kann die Trennung zwischen XDR-Untersuchungen und herkömmlichen SIEM-Workflows verringern. Tester von Vision One heben häufig die zentrale Transparenz hervor. Einige berichten außerdem von zusätzlicher Komplexität bei der Benutzeroberfläche und bestimmten Integrationen.

Preis: Trend Vision One Agentic SIEM verwendet ein kreditbasiertes Modell, das an Datenerfassung und Aufbewahrung gekoppelt ist. Die analytische Erfassung von Drittanbieterdaten erfordert 3 Credits pro GB, während die Erfassung für die Archivierung 1 Credit pro GB erfordert. Die Aufbewahrung verbraucht abhängig vom Datenvolumen und der Art der Aufbewahrung zusätzliche Credits. 

Profi-Tipp: Wenn Sie Vision One bereits für XDR einsetzen, ermitteln Sie, welche bestehenden SIEM-Workflows in dieselbe Umgebung verlagert werden könnten. Die Möglichkeit zur Konsolidierung kann beim Vergleich mit einem eigenständigen Produkt ebenso wichtig sein wie die einzelnen SIEM-Funktionen.  

Fazit: Agentic SIEM erweitert Vision One über XDR hinaus um umfassendere Datenverwaltungs- und SIEM-Funktionen. Bestehende Trend-Kunden können diese Funktionen in dieselbe Umgebung integrieren, die sie bereits für Erkennung und Untersuchung nutzen.

Die beste SASE-Software

Prisma SASE richtet sich an Unternehmen, die Netzwerk- und Sicherheitsfunktionen in einer einzigen Architektur konsolidieren möchten. Prisma Access übernimmt den Zero Trust Network Access (ZTNA) und die Funktionen eines Secure Web Gateways. CASB und Firewall-as-a-Service (FWaaS) ergänzen die Sicherheitskontrollen, während Verhinderung von Datenverlust (DLP) zum Schutz sensibler Informationen beiträgt.

Die Plattform geht mit Prisma SD-WAN und Autonomous Digital Experience Management (ADEM) über cloudbasierte Sicherheit hinaus. SD-WAN kümmert sich um die Konnektivität von Zweigstellen, während ADEM Teams Transparenz über die Leistung von Anwendungen und Netzwerken bietet. Die Überwachung erstreckt sich auf Endpoints und SD-WAN-Geräte. Sie umfasst auch die Infrastruktur von Prisma Access.

Resilienz ist ein weiterer Bestandteil des Enterprise-Ansatzes von Palo Alto Networks. Prisma Access unterstützt für die entsprechenden Komponenten eine hohe Verfügbarkeit über mehrere Regionen und Cloud-Umgebungen hinweg.

Tester nennen häufig die Skalierbarkeit und Sicherheitsfunktionen als Stärken. Auch die Zero-Trust-Funktionalität erhält positives Feedback. Die Breite der Plattform kann eine steilere Lernkurve mit sich bringen, insbesondere bei der Ersteinrichtung und der erweiterten Konfiguration.

Preis: Palo Alto Networks veröffentlicht keine Standardpreise für Prisma SASE. Die Lizenzierung von Prisma Access variiert je nach Nutzerzahl und Kapazität des Remote-Netzwerks, während ausgewählte Editionen und Zusatzfunktionen die endgültigen Kosten zusätzlich beeinflussen können. 

Profi-Tipp: Bewerten Sie Prisma SASE nicht nur anhand von Prisma Access. Die Einbeziehung von Prisma SD-WAN und ADEM in einen Proof of Concept kann zeigen, ob die Konsolidierung von Konnektivität, Sicherheit und Überwachung der Nutzererfahrung einen ausreichenden betrieblichen Nutzen bietet, um die umfassendere Plattform zu rechtfertigen. 

Fazit: Prisma SASE bietet großen Unternehmen umfangreiche Netzwerk- und Sicherheitsfunktionen. SD-WAN und die Überwachung der digitalen Nutzererfahrung erweitern die Plattform über cloudbasierte Sicherheit hinaus, während ihre Resilienzfunktionen anspruchsvollere Bereitstellungen unterstützen.

Der größte Vorteil von FortiSASE ist die architektonische Kontinuität mit dem übrigen Fortinet-Ökosystem. Die Lösung nutzt FortiOS und ist nativ mit Fortinet Secure SD-WAN verbunden, sodass Unternehmen mit bestehender Fortinet-Infrastruktur vertraute Netzwerk- und Sicherheitstechnologien auf SASE übertragen können.

Der cloudbasierte Schutz umfasst SWG und ZTNA, wobei CASB und FWaaS zusätzliche Kontrollen bereitstellen. SSPM und Funktionen für sicheres Browsen erweitern den Schutz von SaaS und Web. Die Überwachung der digitalen Nutzererfahrung liefert zusätzliche Transparenz über die Leistung, während Fortinet mehr als 200 globale Points of Presence meldet.

FortiSASE bietet Unternehmen außerdem Flexibilität bei der Anbindung von Nutzern und Standorten. Der Zugriff kann agentenbasiert oder agentenlos erfolgen. Microbranch-Funktionen unterstützen Remote-Standorte, während die Unterstützung verschiedener SD-WAN-Architekturen Optionen für die Bereitstellung in Zweigstellen bietet.

Nutzerfeedback hebt häufig die konsolidierte Sicherheit und den Remote-Zugriff als Vorteile hervor. Die Integration in bestehende Fortinet-Infrastrukturen ist eine weitere wiederkehrende Stärke. Die Ersteinrichtung kann zusätzliche Konfiguration erfordern. 

Preis: Fortinet veröffentlicht keine Standardpreise für FortiSASE. Nutzerbasierte Abonnements sind in den Stufen Standard, Advanced und Comprehensive verfügbar, wobei die Kosten von der Nutzerzahl und den benötigten Funktionen abhängen.  

Profi-Tipp: Bestehende FortiGate- und Secure-SD-WAN-Kunden sollten die betriebliche Kontinuität in den Vergleich einbeziehen. Die Weiterverwendung der Fortinet-Architektur und der Verwaltungspraktiken kann ebenso wichtig sein wie die Unterschiede zwischen den einzelnen SASE-Funktionen. 

Fazit: FortiSASE bietet Unternehmen, die bereits Fortinet-Netzwerk- und Sicherheitslösungen einsetzen, einen natürlichen Weg zu SASE. Die gemeinsame Architektur kann den Übergang vereinfachen, ohne einen vollständig separaten Technologie-Stack einzuführen.

Check Point SASE unterscheidet sich durch ein hybrides Sicherheitsmodell, das bestimmte Prüfungen direkt auf dem Endpoint durchführen kann. Dadurch müssen nicht alle Daten zur Prüfung über eine cloudbasierte Infrastruktur geleitet werden, und Unternehmen erhalten eine weitere Möglichkeit, Sicherheit und Nutzererfahrung auszubalancieren.

Zero Trust Private Access steht im Mittelpunkt der Plattform. Richtlinien berücksichtigen die Identität und werden auf Anwendungsebene angewendet, wobei die kontinuierliche Bewertung des Gerätestatus zusätzlichen Kontext liefert. Agentenlose Konnektivität unterstützt nicht verwaltete Geräte. Das globale private Backbone von Check Point stellt die zugrunde liegende Konnektivität bereit.

Internet- und SaaS-Sicherheit erweitern die Plattform über den Zugriff auf private Anwendungen hinaus. Der SaaS-Schutz umfasst Inline- und API-basierte Kontrollen, während DLP und die Verwaltung des Gerätestatus zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen bieten. Check Point SD-WAN übernimmt die Konnektivität von Zweigstellen durch anwendungsbezogenes Routing und automatisches Failover.

Tester nennen häufig den Zero-Trust-Zugriff und die zentrale Verwaltung als Stärken. Auch Benutzerfreundlichkeit und Konnektivität erhalten positives Feedback. Anspruchsvollere Richtlinien können bei Planung und Konfiguration zusätzliche Fachkenntnisse erfordern.

Preis: Check Point veröffentlicht keine Standardpreise für seine SASE-Plattform. Die Lizenzierung variiert je nach Bereitstellung und benötigten Funktionen. Auf der Check-Point-Website steht ein TCO-Rechner zur Verfügung, mit dem sich mögliche Einsparungen auf Grundlage der aktuellen Sicherheitsumgebung eines Unternehmens schätzen lassen.  

Profi-Tipp: Achten Sie beim Testen besonders auf die hybride Prüfarchitektur. Wenn die Rückleitung des Datenverkehrs über die Cloud oder Latenz ein Problem darstellt, vergleichen Sie die Nutzererfahrung bei einer lokalen Prüfung des Datenverkehrs mit Workflows, die einen Cloud-Point-of-Presence erfordern. 

Fazit: Check Point SASE bietet Unternehmen, die Zero-Trust-Zugriff und Nutzererfahrung priorisieren, einen besonderen Ansatz. Die hybride Architektur kombiniert den Schutz privater Anwendungen mit umfassenderem Schutz für Internet- und SaaS-Datenverkehr. SD-WAN erweitert diese Abdeckung auf Zweigstellenumgebungen.

Die beste CNAPP-Software

Cortex Cloud, ehemals Prisma Cloud, wurde entwickelt, um den Cloud-Lebenszyklus von der Entwicklung bis zur Laufzeit abzusichern. Dieser breite Ansatz ermöglicht es Unternehmen, Anwendungssicherheit, Cloud-Status und Workload-Schutz abzudecken, ohne jeden Bereich als separates Sicherheitsprogramm behandeln zu müssen.

Die Sicherheit beginnt in der Entwicklung mit der Prüfung von Infrastructure as Code und dem Schutz von CI/CD. Die Erkennung von Secrets und die Analyse der Softwarezusammensetzung bieten zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen. Sobald Ressourcen die Cloud erreichen, helfen Cloud-Sicherheitsstatusverwaltung (CSPM) und Berechtigungsverwaltung der Cloud-Infrastruktur (CIEM) dabei, Konfigurations- und Identitätsrisiken zu erkennen. Die API-Transparenz und das agentenlose Scannen von Workloads liefern zusätzlichen Kontext.

Der Laufzeitschutz erstreckt sich auf Hosts und serverlose Workloads. Cortex Cloud schützt außerdem Webanwendungen und APIs und bietet damit Sicherheit über mehrere Phasen des Cloud-Lebenszyklus hinweg.

Preis: Palo Alto Networks veröffentlicht keine Standardpreise für Cortex Cloud. Die Lizenzierung von Cloud-Status- und Laufzeitsicherheit basiert auf der Workload-Nutzung, während die Anwendungssicherheit pro Entwickler bepreist wird. Die endgültigen Kosten hängen von den enthaltenen Funktionen und Add-ons ab und erfordern ein individuelles Angebot.  

Profi-Tipp: Wenn Sie Prisma Cloud zuvor evaluiert haben, sollten Sie das Produkt auf Grundlage der aktuellen Paketierung von Cortex Cloud neu bewerten, statt davon auszugehen, dass dieselbe Lizenzstruktur gilt. Wenn Sie Ihre benötigten Funktionen dem aktuellen Angebot zuordnen, können Sie Vergleiche anhand veralteter Produktgrenzen vermeiden. 

Fazit: Cortex Cloud zeichnet sich durch den Umfang seines Code-to-Cloud-Schutzes aus. Die Lösung ermöglicht es Unternehmen, die Sicherheit in Entwicklung und Cloud-Infrastruktur zu konsolidieren und den Schutz auf die Laufzeit auszudehnen.

Tenable One Cloud Exposure richtet seine CNAPP-Strategie an einer anderen Frage aus: Welche Cloud-Risiken führen zu einer relevanten Gefährdung? Die Plattform erkennt Cloud-Computing-Ressourcen und bildet Identitätsrisiken ab. Die Analyse sensibler Daten hilft Teams zu verstehen, was bei der Ausnutzung einer Gefährdung betroffen sein könnte.

Dieser Ansatz hilft Tenable, über eine einfache Liste von Befunden hinauszugehen. Sicherheitslücken und Fehlkonfigurationen können gemeinsam mit übermäßigen Berechtigungen bewertet werden. Sensible Daten und potenzielle Angriffspfade liefern weitere Anhaltspunkte dafür, welche Risiken zuerst Aufmerksamkeit verdienen.

Identitäten spielen in diesem Priorisierungsmodell eine wichtige Rolle. Tenable Cloud Security nutzt CIEM, um Berechtigungen über wichtige Cloud-Plattformen hinweg zu analysieren und Möglichkeiten zur Durchsetzung des Prinzips der geringsten Privilegien zu identifizieren.

Tester nennen häufig die Transparenz über mehrere Clouds hinweg und die detaillierte Risikoanalyse als Stärken. Auch Integrationen und Compliance-Funktionen erhalten positives Feedback. Die erstmalige Einrichtung kann zusätzlichen Aufwand erfordern. 

Preis: Tenable veröffentlicht auf seiner Website keine Standardpreise für Tenable One Cloud Exposure. Für die Preisgestaltung ist ein Gespräch mit dem Vertrieb erforderlich; sie basiert auf der Anzahl der abrechenbaren Cloud-Ressourcen, wobei für größere Bereitstellungen Mengenrabatte verfügbar sind.   

Profi-Tipp: Kunden, die bereits das Tenable-Sicherheitslückenmanagement nutzen, sollten prüfen, wie Cloud Exposure die Priorisierung über die gesamte Angriffsfläche hinweg verändert. Die Verknüpfung von Cloud-Befunden mit anderen Gefährdungen kann ein umfassenderes Risikobild liefern, als wenn die CNAPP isoliert bewertet wird. 

Fazit: Tenable One Cloud Exposure stellt die Priorisierung in den Mittelpunkt der Cloud-Sicherheit. Der Kontext zu Angriffspfaden und Identitäten kann Teams dabei helfen, über das Zählen von Befunden hinauszugehen und sich auf Risikokombinationen zu konzentrieren, die wichtige Ressourcen gefährden könnten.

Trend Vision One Cloud Security baut auf Trends langjähriger Erfahrung im Workload-Schutz auf und bietet umfassendere CNAPP-Funktionen. Diese Grundlage verleiht der Plattform eine natürliche Rolle, wenn herkömmliche Infrastruktur und Cloud-native Ressourcen gemeinsam abgesichert werden müssen.

Die Cloud-Abdeckung umfasst AWS und Azure und erstreckt sich auch auf Google Cloud und Oracle Cloud. Alibaba Cloud wird ebenfalls unterstützt. CSPM hilft dabei, Probleme mit dem Cloud-Status zu erkennen, während das Scannen von Infrastructure as Code einige Sicherheitsprüfungen im Lebenszyklus vorverlagert. Agentenloses Scannen sucht nach Sicherheitslücken und Malware. Die Analyse von Angriffspfaden hilft bei der Priorisierung von Befunden, während Identitäts- und Datenrisiken zum umfassenderen Gefährdungsbild beitragen.

Die Integration in Vision One ist ein weiterer wichtiger Bestandteil des Produktwerts. Cloud-Befunde können in dieselbe Umgebung für den Sicherheitsbetrieb eingespeist werden, die für Telemetriedaten von Endpunkten und Netzwerken genutzt wird. E-Mails und andere Sicherheitsdaten können zusätzliche Erkenntnisse liefern, wenn Analysten Aktivitäten untersuchen, die Sicherheitsdomänen überschreiten.

Tester nennen häufig die zentrale Verwaltung und die Transparenz in Hybrid-Cloud-Umgebungen als Stärken. Auch die umfassende Sicherheitsabdeckung erhält positives Feedback. Die erstmalige Implementierung kann zusätzliche Konfiguration erfordern, während das Erlernen fortgeschrittener Funktionen Zeit in Anspruch nehmen kann.

Preis: Trend bietet nutzungsbasierte Preise über Cloud-Marktplätze sowie Unternehmenslizenzen an. Zum Beispiel kostet Cloud Risk Management 0,12 US-Dollar pro 500 Ressourcen, pro Cloud-Konto und pro Stunde im AWS Marketplace. Für Unternehmensbereitstellungen sind auch individuelle Preise verfügbar.  

Profi-Tipp: Berücksichtigen Sie bei der Bewertung von Trend die Mischung der Infrastruktur, die Sie schützen müssen. Unternehmen, die herkömmliche Server neben Cloud-nativen Workloads betreiben, können stärker von Trends Erfahrung im Workload-Schutz profitieren als Teams, die ausschließlich in Cloud-nativen Umgebungen arbeiten.   

Fazit: Trend Vision One Cloud Security verbindet den Cloud-Schutz mit der übrigen Umgebung für den Sicherheitsbetrieb. Die Grundlage im Workload-Schutz ist besonders für hybride Infrastrukturen relevant, während die Integration in Vision One Cloud-Befunde in Untersuchungen außerhalb der Cloud einbezieht.

So habe ich die beste Cybersicherheitssoftware für 2026 bewertet

Ich habe jedes Produkt innerhalb seiner jeweiligen Sicherheitskategorie bewertet, statt für jede Plattform dasselbe Bewertungsmodell anzuwenden. Ein SIEM und eine SASE-Plattform erfüllen grundlegend unterschiedliche Aufgaben. Ein direkter Vergleich von Funktionen wie Protokollverwaltung und SD-WAN würde daher keine aussagekräftige Bewertung ergeben.

Die Bewertung basiert hauptsächlich auf der aktuellen Dokumentation der Anbieter und wurde durch unabhängiges Nutzerfeedback aus Quellen wie G2 ergänzt. Die Bewertungen stellen meine redaktionelle Einschätzung dar und beruhen nicht auf umfangreichen praktischen Produkttests.

Jedes Produkt erhielt in sechs gewichteten Kriterien eine Bewertung auf einer Skala von fünf Punkten. Die Kriterien für XDR, SIEM, SASE und CNAPP unterscheiden sich, um die für den jeweiligen Plattformtyp relevantesten Funktionen abzubilden.

Kriterien für die XDR-Bewertung

Erkennung und Reaktion (25 %): Ich habe bewertet, wie effektiv jede Plattform verdächtige Aktivitäten erkennt und Warnmeldungen korreliert. Auch Untersuchungsfunktionen und verhaltensbasierte Erkennung flossen in die Bewertung ein. Automatisierte Reaktionen und der Kontext, der Analysten bei der Untersuchung von Bedrohungen zur Verfügung steht, wurden zusätzlich berücksichtigt.

Domänenübergreifende Transparenz (20 %): Ich habe das Spektrum der Sicherheits-Telemetriedaten bewertet, die jede Plattform erfassen und korrelieren kann. Dazu gehörten Daten von Endpunkten und Identitäten sowie E-Mail- und Netzwerkaktivitäten. Cloud-Umgebungen und Server boten zusätzliche Abdeckungsbereiche. Plattformen erhielten eine höhere Bewertung, wenn sie Aktivitäten über mehrere Sicherheitsdomänen hinweg verknüpfen konnten, statt hauptsächlich die Endpunkterkennung zu erweitern.

Bedrohungsdaten und KI (20 %): Ich habe die Integration von Bedrohungsdaten und Verhaltensanalysen bewertet. Auch Funktionen für maschinelles Lernen und KI-Unterstützung flossen in die Bewertung ein. Ich habe berücksichtigt, wie effektiv diese Technologien Analysten bei der Untersuchung von Bedrohungen und der Priorisierung von Warnmeldungen unterstützen und in welchem Maß sie den Sicherheitsbetrieb effizienter machen.

Integrationen (15 %): Ich habe die Unterstützung für Sicherheits- und IT-Produkte von Drittanbietern berücksichtigt. Dazu gehörten die Möglichkeit, externe Telemetriedaten einzuspeisen und Daten aus verschiedenen Tools bei Untersuchungen zu nutzen. Außerdem habe ich bewertet, ob Plattformen Reaktionsmaßnahmen über integrierte Technologien hinweg koordinieren können.

Benutzerfreundlichkeit und Verwaltung (10 %): Ich habe die zentrale Verwaltung und Untersuchungs-Workflows bewertet. Auch Anforderungen an die Bereitstellung und die tägliche Verwaltung flossen in die Bewertung ein. Ergänzend habe ich unabhängiges Nutzerfeedback zu Benutzerfreundlichkeit und Lernkurven herangezogen.

Preise und Transparenz (10 %): Ich habe die Preistransparenz und die Komplexität der Lizenzierung berücksichtigt. Außerdem habe ich bewertet, ob wichtige XDR-Funktionen zusätzliche Produkte oder Module erfordern. Auch der Bedarf an separaten Abonnements floss in die Bewertung ein. Da Preise für XDR-Lösungen für Unternehmen häufig individuell festgelegt werden, habe ich der Transparenz der Lizenzierung mehr Gewicht beigemessen als den beworbenen Preisen.

Kriterien für die SIEM-Bewertung

Datenerfassung und Suche (25 %): Ich habe bewertet, wie jedes SIEM Sicherheitsdaten erfasst und normalisiert. Auch Speicher- und Suchfunktionen sowie die Unterstützung von Datenquellen Dritter wurden berücksichtigt. Plattformen erhielten eine höhere Bewertung, wenn sie große Mengen an Telemetriedaten effizient verarbeiten und flexible Aufbewahrungsoptionen anbieten konnten.

Erkennung und Analyse (20 %): Ich habe die Fähigkeit jeder Plattform bewertet, verdächtige Aktivitäten in den erfassten Daten zu erkennen. Korrelationsregeln und Verhaltensanalysen flossen in die Bewertung ein. Außerdem habe ich Funktionen zur Erkennung von Bedrohungen und Anomalien berücksichtigt.

Automatisierung und Reaktion (20 %): Ich habe integrierte SOAR-Funktionen und automatisierte Workflows bewertet. Auch Fallverwaltung und KI-gestützte Untersuchungen flossen in die Bewertung ein. Plattformen, die Reaktionsmaßnahmen einleiten oder koordinieren können, wurden zusätzlich berücksichtigt.

Integrationen (15 %): Ich habe die Unterstützung von Sicherheits- und IT-Technologien Dritter berücksichtigt. Plattformen erhielten eine höhere Bewertung, wenn sie externe Daten einspeisen und SIEM-Workflows mit anderen Tools in der Sicherheitsumgebung verbinden konnten.

Benutzerfreundlichkeit und Betrieb (10 %): Ich habe die Bereitstellung und die tägliche Verwaltung bewertet. Auch Dashboards und Untersuchungs-Workflows flossen in die Bewertung ein. Die allgemeine Benutzerfreundlichkeit für das SOC wurde ebenfalls berücksichtigt, wie wiederkehrendes Feedback aus unabhängigen Nutzerbewertungen zeigt.

Preise und Transparenz (10 %): Ich habe Lizenzmodelle und die Verfügbarkeit klarer Preisinformationen berücksichtigt. Auch die Kosten für Datenerfassung und -aufbewahrung flossen in die Bewertung ein, insbesondere wenn die Ausgaben mit zunehmenden Telemetriedatenmengen deutlich steigen können.

Kriterien für die SASE-Bewertung

Sicherheitsfunktionen (25 %): Ich habe den Umfang und die Tiefe der Cloud-basierten Sicherheitsfunktionen jeder Plattform bewertet. Dazu gehörten Secure Web Gateway und CASB. Auch Firewall-as-a-Service und DLP flossen in die Bewertung ein. Malware-Schutz und Bedrohungsabwehr habe ich als weitere Sicherheitsfunktionen berücksichtigt.

Netzwerk und SD-WAN (20 %): Ich habe die SD-WAN-Funktionen und die Optimierung des Datenverkehrs bewertet. Auch anwendungsbezogenes Routing und die Konnektivität von Zweigstellen wurden berücksichtigt. Plattformen erhielten eine höhere Bewertung, wenn Netzwerk und Sicherheit Teil einer eng integrierten Architektur waren.

Zero Trust und Zugriff (20 %): Ich habe die ZTNA-Funktionen und identitätsbasierten Zugriffskontrollen jeder Plattform bewertet. Auch die Bewertung des Gerätestatus und der Zugriff auf Anwendungsebene flossen in die Bewertung ein. Die Unterstützung verwalteter und nicht verwalteter Geräte wurde ebenfalls berücksichtigt.

Leistung und Ausfallsicherheit (15 %): Ich habe die globale Infrastruktur und Konnektivitätsarchitektur der Plattform berücksichtigt. Auch Routing des Datenverkehrs und Verfügbarkeit trugen zur Bewertung bei. Redundanz und andere Technologien zur Aufrechterhaltung der Netzwerk- und Anwendungsleistung wurden zusätzlich berücksichtigt.

Verwaltung und Benutzerfreundlichkeit (10 %): Ich habe die zentrale Richtlinienverwaltung und die Anforderungen an die Bereitstellung bewertet. Auch administrative Workflows flossen in die Bewertung ein, einschließlich der Frage, wie einfach Teams Netzwerk und Sicherheit gemeinsam verwalten können. Ergänzend habe ich unabhängiges Nutzerfeedback zu Benutzerfreundlichkeit und Implementierung herangezogen.

Preise und Transparenz (10 %): Ich habe die Preistransparenz und die Komplexität der Lizenzierung berücksichtigt. Außerdem habe ich bewertet, ob Unternehmen zusätzliche Produkte oder Abonnements benötigen, um die in diesem Vergleich abgedeckten SASE-Funktionen zu erhalten.

Kriterien für die CNAPP-Bewertung

Cloud-Status und Gefährdung (25 %): Ich habe die Fähigkeit jeder Plattform bewertet, Fehlkonfigurationen und Gefährdungen in der Cloud zu erkennen. CSPM und Sicherheitslückenmanagement flossen maßgeblich in die Bewertung ein. Die Analyse von Angriffspfaden und das Compliance-Monitoring wurden zusätzlich berücksichtigt. Außerdem habe ich bewertet, wie effektiv jede Plattform Teams bei der Priorisierung von Cloud-Risiken unterstützt.

Workload- und Laufzeitschutz (20 %): Ich habe den Schutz virtueller Maschinen und Container bewertet. Auch Kubernetes- und serverlose Workloads flossen in die Bewertung ein. Ich habe die Erkennung von Bedrohungen zur Laufzeit berücksichtigt, insbesondere die Fähigkeit jeder Plattform, Workloads nach ihrer Bereitstellung zu schützen.

Anwendungs- und Codesicherheit (20 %): Ich habe bewertet, wie jede Plattform Sicherheitsmaßnahmen früher im Entwicklungslebenszyklus ansetzt. Dazu gehörten das Scannen von Infrastructure as Code und die Analyse der Softwarezusammensetzung. Auch die Erkennung von Secrets und die CI/CD-Sicherheit trugen zur Bewertung bei. Weitere verfügbare Funktionen für die Anwendungssicherheit wurden zusätzlich berücksichtigt.

Identitäts- und Datensicherheit (15 %): Ich habe CIEM und die Analyse übermäßiger Berechtigungen sowie die Unterstützung des Prinzips der geringsten Privilegien berücksichtigt. Außerdem habe ich bewertet, wie Plattformen Identitätsrisiken in der Cloud erkennen und sensible Daten schützen.

Multi-Cloud-Abdeckung (10 %): Ich habe die Unterstützung wichtiger öffentlicher Cloud-Plattformen bewertet. Produkte erhielten eine höhere Bewertung, wenn sie konsistente Transparenz und Schutz über Multi-Cloud- und Hybrid-Cloud-Umgebungen hinweg bieten konnten.

Benutzerfreundlichkeit und Preise (10 %): Ich habe die Anforderungen an die Bereitstellung und die tägliche Verwaltung berücksichtigt. Auch die zentrale Transparenz und die Komplexität der Lizenzierung flossen in die Bewertung ein. Die Preistransparenz war ein weiterer Faktor. Ergänzend habe ich unabhängiges Nutzerfeedback zur Benutzerfreundlichkeit und zu Lernkurven herangezogen.

Fazit

XDR-Plattformen erweitern ihr Angebot um SIEM, während SIEM-Produkte KI-gestützte Sicherheitsabläufe und SOAR integrieren. SASE führt Netzwerk und Sicherheit zusammen. CNAPP weitet den Schutz zunehmend von der Anwendungsentwicklung bis zur Laufzeit aus.

Diese Konvergenz macht Produktkategorien zu nützlichen Ausgangspunkten, sie sollten die Kaufentscheidung jedoch nicht allein bestimmen.

Bei XDR sollten Sie darauf achten, wie effektiv eine Plattform Telemetriedaten korreliert und Untersuchungen sowie Reaktionen unterstützt. Bei SIEM sollten Sie die Datenerfassung und die Suchleistung berücksichtigen. Erkennung und Automatisierung sind ebenfalls wichtig. Anforderungen an die Datenaufbewahrung und die gesamten Datenkosten sollten ebenfalls in die Entscheidung einfließen.

Bei SASE müssen Sie die Netzwerkleistung zusammen mit den Sicherheitsfunktionen bewerten. Bei CNAPP sollten Sie ermitteln, ob Ihre Prioritäten auf der Statusverwaltung oder der Priorisierung von Gefährdungen liegen. Auch Workload-Schutz und eine umfassendere Code-to-Cloud-Sicherheit können in die Entscheidung einfließen.

Am wichtigsten ist, zu berücksichtigen, wie jede Plattform in Ihre bestehende Sicherheitsumgebung passt. Ein Produkt, das sich gut in die bereits von Ihnen eingesetzten Technologien integrieren lässt, kann einen größeren operativen Nutzen bieten als eines mit einer längeren Funktionsliste.

Da Sicherheitsplattformen zunehmend zusammenwachsen, erfahren Sie, warum Unternehmen ihre Sicherheitsanbieter immer häufiger konsolidieren.