Plus de 260 000 utilisateurs de Chrome ont installé ce qui semblait être des outils de productivité IA utiles — avant d’accorder sans le savoir à des serveurs distants un accès étendu à leur activité dans le navigateur.
Les chercheurs de LayerX ont identifié une campagne coordonnée de 30 fausses extensions d’assistant IA qui utilisaient des iframes intégrées et une logique contrôlée depuis le serveur pour extraire des données et conserver un accès persistant.
« Nous avons découvert plus de 30 extensions malveillantes, totalisant 260 000 installations, qui utilisaient toutes la même technique d’injection sophistiquée pour se faire passer pour des outils d’IA populaires comme ChatGPT et Claude », a déclaré Natalie Zargarov, chercheuse en sécurité chez LayerX, dans un e-mail adressé à eSecurityPlanet.
Elle a ajouté : « La campagne exploite la nature conversationnelle des interactions avec l’IA, qui a habitué les utilisateurs à communiquer des informations détaillées. »
Natalie a expliqué : « En injectant des iframes qui imitent des interfaces d’IA de confiance, les attaquants ont créé une attaque de l’homme du milieu presque invisible, qui intercepte tout, des clés d’API aux données personnelles, avant même que ces informations n’atteignent le service légitime. »
Au cœur de la campagne AiFrame
Bien que présentées comme des outils grand public de productivité dopés à l’IA, ces extensions représentent un risque plus large pour les entreprises : des modules complémentaires de navigateur qui fonctionnent comme des courtiers d’accès contrôlés à distance.
Selon les chercheurs, la campagne comprenait 30 extensions Chrome partageant une logique JavaScript, des ensembles d’autorisations et une infrastructure dorsale identiques, hébergée sous le domaine tapnetic[.]pro.
Bien qu’elles aient été publiées sous des noms et des marques différents, elles reposaient sur la même architecture. Plusieurs étaient même estampillées « À la une » dans le Chrome Web Store, ce qui renforçait la confiance des utilisateurs et accélérait leur adoption.
Au cœur de l’architecture AiFrame
Au centre de l’opération se trouve ce que les chercheurs décrivent comme une architecture « AiFrame ».
Au lieu d’intégrer directement les fonctionnalités d’IA dans le code de l’extension examiné lors de l’installation, les extensions chargent une iframe en plein écran depuis des sous-domaines distants tels que claude[.]tapnetic[.]pro.
Cette iframe recouvre la page web active et sert d’interface utilisateur principale de l’extension.
Comme l’interface et une grande partie de la logique sont hébergées à distance, les opérateurs peuvent modifier les fonctionnalités, introduire de nouvelles capacités ou changer le traitement des données sans soumettre de mises à jour à l’examen du Chrome Web Store.
En pratique, ce qui est inspecté au moment de l’installation n’est pas nécessairement ce qui s’exécute au moment de l’exécution.
Extraction de données et ciblage de Gmail
Les extensions demandent également de larges <all_urls> autorisations, ce qui leur permet d’accéder au contenu de pratiquement tous les sites web visités par l’utilisateur.
Lorsqu’il est déclenché par l’iframe distante, un script de contenu utilise la bibliothèque Readability de Mozilla pour extraire les données structurées des pages, notamment les titres, le texte des articles, les extraits et les métadonnées. Ces informations sont ensuite transmises au serveur distant.
Cela signifie que le contenu consulté au sein de portails d’entreprise authentifiés, de tableaux de bord internes, de plateformes SaaS ou d’environnements cloud pourrait être analysé puis transmis en dehors de la frontière de sécurité prévue du navigateur.
Un sous-ensemble de 15 extensions ciblait spécifiquement Gmail.
Ces versions comprenaient des scripts de contenu dédiés qui s’exécutaient à document_start sur mail.google.com, injectaient des éléments d’interface contrôlés par l’extension et utilisaient MutationObserver pour maintenir leur persistance au sein des pages Gmail dynamiques.
Les scripts accédaient directement au contenu visible des e-mails depuis le DOM — y compris aux fils de conversation et, dans certains cas, au texte des brouillons ou des messages en cours de rédaction — et transmettaient ces données aux systèmes dorsaux lorsque les fonctionnalités liées à l’IA étaient activées.
Infrastructure et tactiques de prolifération des extensions
Le risque de cette campagne découle d’un détournement architectural : la combinaison d’API de navigateur privilégiées et d’interfaces contrôlées à distance, capables d’évoluer après l’installation.
Ce modèle crée en pratique un pont entre les données sensibles du navigateur et une infrastructure externe contrôlée par l’opérateur.
Toutes les extensions identifiées communiquaient avec des sous-domaines thématiques sous tapnetic[.]pro.
Le domaine racine hébergeait un contenu marketing générique, sans informations claires sur le produit ou son propriétaire, ce qui laisse penser qu’il servait principalement d’infrastructure de couverture.
La segmentation en sous-domaines permettait à chaque extension de paraître distincte tout en conservant un système dorsal unifié, réduisant l’impact opérationnel au cas où un domaine donné serait bloqué.
Les chercheurs ont également observé des tactiques de prolifération des extensions.
Lorsqu’une extension a été retirée du Chrome Web Store en février 2025, une copie identique est réapparue dans les deux semaines sous un nouvel identifiant, conservant les mêmes autorisations et les mêmes connexions dorsales.
Cette stratégie de republication rapide permet de poursuivre la distribution malgré les mesures de répression, illustrant la persistance et l’adaptabilité de la campagne.
Réduire les risques liés aux extensions IA
Les extensions de navigateur disposent désormais de privilèges comparables à ceux des logiciels classiques pour terminaux, ce qui en fait un élément important de la surface d’attaque des entreprises.
Comme de nombreuses extensions se mettent à jour automatiquement et peuvent charger du contenu distant lors de l’exécution, un seul module complémentaire malveillant peut introduire un risque persistant dans toute une organisation.
Réduire ce risque exige davantage qu’une suppression réactive : cela nécessite une gouvernance, une surveillance et des contrôles en profondeur.
- Restreindre les installations d’extensions de navigateur au moyen de règles de gestion d’entreprise, n’autoriser que les modules complémentaires contrôlés et bloquer le mode développeur ou le chargement latéral.
- Appliquer une gouvernance stricte des autorisations en signalant ou en refusant les extensions qui demandent <all_urls>, l’accès aux cookies, l’injection de scripts de contenu ou d’autres fonctionnalités à haut risque.
- Surveiller le navigateur et la télémétrie des terminaux pour détecter des comportements inhabituels, notamment l’extraction du DOM, l’injection d’iframes, la manipulation de jetons et les connexions sortantes suspectes.
- Mettre en œuvre un filtrage DNS, des contrôles des flux sortants et des mesures de prévention des fuites de données (DLP) pour détecter ou bloquer les transmissions de données non autorisées vers des domaines externes.
- Appliquer le principe du moindre privilège, l’authentification multifacteur, l’accès conditionnel et des politiques de confiance des appareils afin de réduire l’impact d’un détournement de session ou de navigateurs compromis.
- Réaliser régulièrement des audits de la configuration des navigateurs et des opérations de recherche proactive de menaces afin d’identifier les extensions non autorisées, les dérives d’autorisations et les schémas de prolifération des extensions.
- Tester et mettre régulièrement à jour les plans de réponse aux incidents au moyen d’exercices sur table intégrant des scénarios de compromission d’extensions de navigateur et d’exfiltration de données à distance.
Collectivement, ces mesures aident les organisations à réduire leur exposition et à renforcer leur résilience face aux menaces visant les navigateurs.
Les risques cachés des extensions de navigateur IA
La campagne AiFrame met en évidence une évolution plus large dans la manière dont les attaquants détournent la confiance accordée aux technologies émergentes, en utilisant des marques d’IA populaires et des plateformes légitimes pour dissimuler une surveillance sophistiquée fondée sur le navigateur.
Plutôt que d’exploiter une seule vulnérabilité logicielle, l’opération a tiré parti de faiblesses architecturales dans la conception et la gouvernance des extensions, transformant des outils pratiques en canaux persistants d’accès aux données.
Pour les équipes de sécurité, la leçon est claire : le navigateur n’est plus une interface passive, mais un environnement d’exécution hautement privilégié qui nécessite une supervision continue.
Face à des menaces visant les navigateurs qui exploitent la confiance implicite des sessions, les organisations se tournent vers des solutions zero trust afin de vérifier continuellement les accès et de réduire la légitimité présumée.