Les offres d’emploi en cybersécurité aux États-Unis ont atteint leur plus bas total sur la période janvier-septembre depuis quatre ans, malgré une demande croissante pour certains spécialistes de l’IA numérique et de la cybersécurité spécialisée.
Le rapport sur les emplois en cybersécurité de CyberSN a recensé 235 786 offres aux États-Unis sur cette période en 2026, soit une baisse de 26,4 % par rapport aux mêmes mois de 2025. Ces chiffres mesurent les annonces dédoublonnées, et non les embauches effectives.
Pour les responsables de la sécurité, l’enjeu consiste à trouver le juste équilibre entre l’expertise en IA et les compétences en ingénierie, en analyse et en réponse nécessaires au maintien des défenses quotidiennes. Le rapport n’établit pas que l’adoption de l’IA soit à l’origine de la baisse des recrutements.
Cette comparaison intervient après une année 2025 solide, au cours de laquelle les offres publiées de janvier à septembre avaient dépassé d’environ 75 000 celles de la même période en 2024. Toutefois, le dernier total est également inférieur à celui de la même période en 2024 : la baisse ne s’explique donc pas uniquement par la comparaison avec une année exceptionnellement dynamique.
La baisse du nombre d’offres ne signifie pas non plus que les organisations disposent de tous les effectifs dont elles ont besoin. L’étude 2024 d’ISC2 estimait à l’échelle mondiale un déficit de main-d’œuvre en cybersécurité d’environ 4,8 millions de personnes, tout en précisant explicitement qu’il ne s’agissait pas d’un décompte des postes actuellement ouverts. Les besoins en personnel et les postes vacants financés sont deux indicateurs différents.
Forte hausse de la demande pour les postes cyber liés à l’IA
Si le nombre total a diminué, certains segments du marché de la cybersécurité ont enregistré de fortes hausses de la demande. Les offres destinées aux ingénieurs en sécurité de l’IA et aux data scientists spécialisés en cybersécurité ont chacune augmenté de plus de 200 % entre janvier et septembre 2026, par rapport à la même période de 2025. Des termes liés à l’IA ou à l’apprentissage automatique apparaissaient dans 20 % des offres de septembre. Sur l’ensemble de la période janvier-septembre, cette proportion s’élevait toutefois à 14,6 %, contre 15,1 % pendant la même période en 2025.
La croissance de ces catégories spécialisées contraste avec un recul de plus de 20 % des offres destinées aux ingénieurs sécurité, aux professionnels du DevSecOps et aux analystes sécurité, par rapport à la période janvier-septembre 2025.
Pour les responsables du recrutement, la priorité pratique consiste à définir les compétences en IA dont leurs équipes ont besoin, sans négliger les responsabilités fondamentales en matière de sécurité. Évaluer les résultats générés par l’IA, enquêter sur les alertes et maintenir les contrôles de sécurité exigent des compétences différentes ; l’ajout d’une expertise en IA ne doit pas laisser ces tâches sans responsable clairement désigné.
Les fournisseurs développent des outils pour les opérations de sécurité assistées par l’IA, notamment l’offre d’audit de sécurité Mythos d’Anthropic. OpenAI présente son modèle GPT-5.4-Cyber comme un outil prenant en charge des processus défensifs tels que l’analyse de logiciels compilés à la recherche de vulnérabilités et de logiciels malveillants. Ces fonctionnalités ne suffisent pas, à elles seules, à établir qu’une organisation peut remplacer un poste de sécurité ou empêcher des attaques.
Ce que doit impliquer la supervision humaine
Les équipes de sécurité qui évaluent des outils d’IA doivent faire la distinction entre la génération de recommandations et la prise de mesures concrètes. Résumer une alerte n’a pas les mêmes conséquences que désactiver un compte, modifier des autorisations d’accès ou déployer un correctif.
Cette distinction devrait guider les contrôles sur ce que les agents d’IA peuvent réellement faire. Les équipes doivent limiter les autorisations, déterminer les actions nécessitant une validation humaine et conserver des journaux permettant aux analystes de reconstituer les changements et d’enquêter sur les comportements inattendus.
Les plans d’effectifs doivent également tenir compte du travail créé par ces outils. Quelqu’un doit valider les résultats, maintenir les intégrations, enquêter sur les défaillances et rester responsable de la réponse aux incidents. Une évaluation utile doit mesurer les menaces manquées et les résultats erronés, en plus du temps éventuellement économisé.
Avant de modifier les niveaux d’effectifs, les responsables de la sécurité doivent déterminer si un outil améliore un processus défini et si l’équipe est capable de détecter ses erreurs et de s’en remettre. Pour être efficace, la supervision humaine doit s’appuyer sur des responsabilités attribuées et des contrôles applicables.
Pour en savoir plus : avant d’étendre l’IA à l’ensemble de vos opérations de sécurité, examinez pourquoi une veille efficace sur les menaces commence par votre visibilité existante, votre couverture de détection et vos processus de réponse.