Das Anmeldefenster sieht echt aus. Der Browser darum herum ist es nicht.
Forscher des Browser-Sicherheitsunternehmens Island haben eine Phishing-Plattform aufgedeckt, die sich als Werbeprodukte für ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity, Manus und seit Kurzem auch Metas Muse ausgibt. Die gefälschten Dienste versprechen Kampagnenplanung, Ausgabenprüfungen, Google-Ads-Briefings und weitere Tools für Werbetreibende.
Die neueste Lockvogel-Website, Muse Ads, tauchte am 16. September auf – nur acht Tage, nachdem Meta Muse vorgestellt hatte. Laut Island fügten die Betreiber einer bestehenden Phishing-Plattform lediglich eine neue Marke hinzu, statt einen neuen Angriff von Grund auf zu entwickeln.
„Jedes Produkt war auf dieselbe Aktion ausgerichtet: Verbinden“, erklärten die Island-Forscher Oleg Zaytsev und Ofek Ronen. Diese Schaltfläche startet einen gefälschten Anmeldevorgang, der Zugangsdaten und MFA-Informationen abgreifen soll.
Das Browserfenster ist die Falle
Die Kampagne nutzt eine als Browser-in-the-Browser bezeichnete Technik, bei der ein überzeugendes gefälschtes Browserfenster im echten Browser platziert wird. Die Imitation kann vertrauenswürdige Adressen wie accounts.google.com oder einen Okta-Mandanten anzeigen, während der tatsächliche Browser auf der Domain des Angreifers bleibt.
Laut Island passt sich die Oberfläche an Windows, macOS, iOS und Android an – einschließlich Dunkelmodus und der Gestaltung mobiler Browser.
Doch es gibt eine noch ernstere Wendung: Ein menschlicher Operator kann den Authentifizierungsprozess steuern, während das Opfer sich noch auf der Seite befindet. Laut Island kann die Plattform mehrere Passwortversuche speichern, SMS- oder Authenticator-Codes anfordern, Google-Bestätigungsaufforderungen auslösen, QR-Codes anzeigen und Okta-Push-Anfragen senden. Die Operatoren können eingereichte Codes auch ablehnen und die Opfer auffordern, es erneut zu versuchen.
„Hinter der Oberfläche speicherte die Plattform jeden Passwortversuch, erfasste den Geräte-Fingerabdruck und ließ einen Operator auswählen, welche MFA-Abfrage das Opfer als Nächstes sehen sollte“, so die Forscher.
Warum sich der Diebstahl von Werbekonten lohnt
Zu den Zielen gehören Agenturmitarbeiter, Media Buyer und Administratoren von Manager-Konten, denn ein kompromittiertes Werbekonto kann Zugriff auf Ausgabenbefugnisse und mehrere Kundenumgebungen ermöglichen.
Island verwies auf Untersuchungen von Mimecast, denen zufolge gestohlene Werbekonten genutzt werden können, um betrügerische Kampagnen zu schalten oder auf Untergrundmärkten verkauft zu werden. Die Wiederherstellung eines Kontos kann zudem schwieriger sein als die Kündigung einer kompromittierten Zahlungskarte, da Angreifer eigene Administratoren hinzufügen und Kontoberechtigungen ändern können.
Damit ist der Angriff mehr als ein Problem des Zugangsdiebstahls. Ein kompromittiertes Manager-Konto könnte mehrere Kunden gleichzeitig gefährden.
Island brachte die KI-Themenseiten über gemeinsamen Code, API-Endpunkte und Hosting-Infrastruktur auch mit gefälschten Rückerstattungs- und Rekrutierungsseiten in Verbindung. Die Forscher fanden ältere Versionen in falsch konfigurierten öffentlichen GitHub-Repositories, wodurch sich die Kampagnen demselben zugrunde liegenden Phishing-Framework zuordnen ließen.
Die Forscher fanden außerdem ältere Versionen der Plattform in falsch konfigurierten öffentlichen GitHub-Repositories. Der offengelegte Code half dabei, die verschiedenen Kampagnen miteinander zu verknüpfen, und zeigte, wie die Betreiber dieselbe Authentifizierungsinfrastruktur für unterschiedliche Opfer wiederverwendeten.
Island beobachtete Hunderte von Opferübermittlungen über die Kontrollinfrastruktur der Kampagne, doch das bedeutet nicht, dass Hunderte Konten erfolgreich kompromittiert wurden.
Die Schwachstelle ist der Anmeldevorgang
Der Angriff muss Google, Meta oder Okta nicht direkt kompromittieren. Er muss ein Opfer lediglich davon überzeugen, sich über die falsche Seite zu authentifizieren.
Neue KI-Produkte bieten einen nützlichen Köder, weil Nutzer damit rechnen könnten, dass kurz nach dem Start unbekannte Integrationen auftauchen. Laut Island erschien der gefälschte Muse-Dienst innerhalb weniger Tage, nachdem Meta das echte Produkt vorgestellt hatte.
Das macht herkömmliche MFA in diesem Szenario ebenfalls weniger beruhigend. Ein Einmalcode kann weiterhin gestohlen werden, wenn das Opfer ihn auf einer vom Angreifer kontrollierten Seite eingibt, während ein menschlicher Angreifer darauf wartet, ihn zu verwenden. Phishing-resistente Passkeys und hardwarebasierte Authentifizierung bieten einen stärkeren Schutz, weil sie die Authentifizierung an die legitime Website binden, statt Nutzer lediglich aufzufordern, nachzuweisen, dass sie ein Passwort kennen oder einen Code besitzen.
Was Nutzer tun sollten
Behandeln Sie jeden unerwarteten KI-Dienst, der darum bittet, ein Google-, Meta-, TikTok- oder Okta-Konto zu „verbinden“, als Anfrage zum Kontozugriff und nicht als harmlose Integration.
Prüfen Sie die tatsächliche Adressleiste des Browsers statt einer Adresse, die innerhalb einer Seite angezeigt wird. Verdächtige Anmeldefenster lassen sich auch testen, indem man versucht, sie zu verschieben oder ihre Größe zu ändern: Ein gefälschtes Browserfenster, das innerhalb einer Webseite dargestellt wird, kann sich nicht wie ein echtes Browserfenster verhalten.
Organisationen sollten Werbekonten nach einem vermuteten Vorfall auf unbekannte Administratoren, Partner, Änderungen an der Kontowiederherstellung und Kampagnen prüfen. Wenn Zugangsdaten oder MFA-Codes eingegeben wurden, sollten Identitäts- und Werbeadministratoren den Zugriff zurücksetzen und verbundene Konten umgehend überprüfen.
Das umfassendere Risiko beschränkt sich nicht auf Werbeausgaben. Dieselbe Phishing-Infrastruktur kann über Rekrutierungs-Lockangebote auf berufliche Identitäten abzielen und so möglicherweise einen gestohlenen Google- oder Okta-Login in einen Zugang zu Unternehmens-E-Mails, Dateien und anderen Geschäftsdiensten verwandeln.
Weitere Nachrichten: Progress behebt vier Schwachstellen in Telerik Fiddler Classic, darunter eine schwerwiegende Schwachstelle, durch die ein lokaler Angreifer mit geringen Berechtigungen unbeabsichtigten Code mit Administratorrechten ausführen könnte.