あなたの食品を届けるロボットは、配達先の住所だけでなく、さらに多くの情報を収集している可能性がある。シカゴの歩道における生体情報のプライバシーをめぐる疑問を提起する2件の訴訟で、こうした指摘がなされている。
別々の訴状で、Coco RoboticsとServe Roboticsは、イリノイ州法が求める通知と同意なしに、顔や手に関する生体データを収集したと訴えられている。訴訟では、配達中に取得された情報が保存されているのか、またAIトレーニングを含め、第三者と共有されているのかについても疑問が呈されている。
両社は申し立てを否定している。事件の中心にあるのは、食品配達の枠を超えた影響を及ぼし得る問いだ。自律型ロボットが取得した情報は、どの時点で法的に保護される生体データになるのか。
2件の訴訟、1つのプライバシー問題
Associated Pressによると、シカゴの住民2人がそれぞれCoco RoboticsとServe Roboticsを提訴し、両社の配達ロボットがイリノイ州の生体情報プライバシー法に違反したと主張している。
Mitchell Breidingerは、20206年9月にDoorDashを通じて行われた食料品の配達をめぐり、Coco Roboticsを提訴した。本人はロボットによる配達を希望していなかったにもかかわらず、ロボットが配達に来たと主張している。訴状によると、ロボットのカメラは同氏の顔、頭部、手の画像を撮影し、遠隔オペレーターが配達をリアルタイムで監視できる状態だった。
Breidinger氏の訴訟ではさらに、Cocoが必要な通知を行わず、データの保存方針を開示せず、同氏の書面による同意も取得しなかったと主張している。訴状はまた、Cocoがロボットで収集したデータを、AIトレーニングのためOpenAIなどの第三者と共有したとも主張している。これらの申し立ては、法廷で立証されたものではない。
2件目の訴訟はServe Roboticsを標的としている。Lincoln Park在住のBarry Schainも、Uber Eatsを通じてServeのロボットから3回配達を受け、直近では2026年10月4日に配達されたと主張している。
1人目の原告と同様、Schain氏もロボットによる配達を選択したことはなく、ロボットが自身の顔や手から生体情報を本人の許可なく収集・保持したと主張している。
イリノイ州のBiometric Information Privacy Actは、顔や手の形状のスキャンを含む、特定の生体識別子の収集と取り扱いを規制している。同法は通常、対象となる民間事業者に対し、書面による通知を行い、収集の目的と期間を開示したうえで、保護対象の生体情報を収集する前に書面による同意書を取得するよう求めている。
ただし、通常の写真やビデオ録画は、同法の下で自動的に生体識別子と見なされるわけではない。そのため、ロボットがBIPAの対象となる情報を取得または生成したのかどうかが、事件の中心的な争点となる。
被告側は不正行為を否定
Cocoの広報担当者はAssociated Pressに対し、同社が収集するデータはナビゲーション目的であり、ロボットと歩行者の安全確保に役立つと説明した。
広報担当者はさらに、この「訴訟は同社の技術の仕組みを根本的に誤解している」と指摘し、同社は「この根拠のない訴訟は消滅すると確信している」と述べた。
一方、Serveも、ロボットが収集するデータは道路の安全確保のためのものだと説明し、同社は訴訟に「対抗していく」と付け加えた。
両訴訟は10月9日にクック郡裁判所へ提起され、州の生体情報プライバシー法違反1件につき1,000ドル、故意または無謀な違反については1件につき5,000ドルの法定損害賠償を求めている。
問題はデータがどう扱われるか
自律型配達ロボットは、歩道を移動し、障害物を検知し、注文品を安全に届けるためにカメラとセンサーを必要とする。しかし、収集されたデータはどこに送られ、どのくらいの期間保存され、ほかに誰がアクセスできるのか。こうした疑問が重要なのは、機械が仕事を遂行するのを助けるために収集された情報が、保存されたり別の目的に使われたりする可能性があるためだ。
消費者にとっての懸念は、注文を受け取る本人にとどまらない。こうしたロボットに遭遇した歩行者も録画に映り込む可能性があり、自分についてどのような情報が収集され、どう利用されるのかを知らないままになるおそれがある。
申し立てが事実と認められれば、公共の場に自律型機械を導入する企業が、人々に対してデータ収集についてどう知らせ、法律で求められる同意をどう取得するのかという、より広範な疑問が浮上する可能性がある。
ただし、申し立ては法廷で立証されていない。原告側は、ロボットが法的に保護される生体データを収集し、両社がイリノイ州法に違反したことを証拠で示さなければならない。両社は申し立てを否定しており、いずれも責任を負うとの判断は下されていない。
現時点で、今回の訴訟は、データを収集できることと、収集する権利があることは同じではないと改めて示している。
公共の場で自律型機械が普及するにつれ、企業は、技術の稼働に必要なものだけでなく、技術と接触する人々についてどのような情報を収集するのか、その後その情報がどう扱われるのか、そしてそうした慣行が法的義務を満たしているのかも考慮しなければならない。
その他のニュース：サイバー犯罪者が正規の金融プラットフォームのオープンバンキング機能を悪用して、盗んだ銀行認証情報を検証し、取引を開始せずに口座残高へアクセスしていた。